臺南簡易庭108年度南簡字第1514號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

108年度南簡字第1514號

原告 顏寀蓁

被告 張家淇

訴訟代理人 謝凱傑 律師

楊聖文 律師

許哲嘉 律師

上列當事人間請求返還出資額事件，經本院於民國109年10月15

日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟貳佰捌拾陸元，及自民國108年

10月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元，其中新臺幣捌佰伍拾肆元由被

告負擔，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣柒萬捌仟貳佰

捌拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：兩造前於民國105年12月間成立隱名合夥關係，

由原告出資新臺幣（下同）70萬元，被告為出名營業人，共

同經營「淇魔女服飾店」（下稱系爭服飾店），被告並於10

7年1月間再增資70萬元。兩造嗣於108年4月間合意辦理歇業

，終止隱名合夥關係，經被告委由訴外人 蘇左 將清算後，被

告同意返還原告112,000元。為此，爰依民法第708條第2款

、第6款、第709條規定，請求被告返還前開金額。並聲明：

被告應給付原告112,000元，及自支付命令送達翌日起至清

償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：

㈠兩造為多年好友，起初約定各自出資70萬元，於105年12月

間以隱名合夥方式共同經營系爭服飾店，以原告為經營業務

之人，被告則負責核對帳冊，可惜市場不如預期，系爭服飾

店經營至107年1月時，兩造共同出資之140萬元已虧損殆盡

，原告即以口頭向被告表示不想再經營下去，被告則表示願

讓原告退出，自己單方面會想辦法增資苦撐，被告嗣於107

年1月5日增資70萬元至服飾店帳戶。被告單方匯入70萬元至

系爭服飾店帳戶後，帳戶金額為711,918元，可知共同帳戶

於單方增資前已虧損僅餘11,918元，而此金額尚未計算隱藏

成本，更可徵兩造共同出資額已無殘值。107年1月5日後兩

造既已合意終止隱名合夥契約，當時出資額暨虧損殆盡，已

無殘值，原告請求返還殘額，自無理由。

㈡原告主張之112,000元，係被告帶 蘇左將 一同討論之數目，

討論當下未列入被告自行吸收之交通、進貨之隱藏成本，故

最後未達成共識。108年3月初，被告終不堪虧損，決定結束

營業，原告於108年4月仍一直催促被告要找人盤店，並要求

出清店內所有物品後與其清算，但系爭服飾店自107年1月5

日起，均係被告單方面出資苦撐經營，自該日起系爭服飾店

之損益即與原告無關。然而，被告對兩造共同經營事業虧損

一事感到愧疚，更希望能維持情誼，遂同意讓原告於108年4

月5日晚間清點所有庫存衣物，並讓原告於108年6月初帶走

以填補原告損失，原告帶走之庫存衣物成本價計218,056元

。出於道義，被告更於盤點店內生財物品所獲部分金錢33,

714元匯予原告，希望盡可能填補原告損失，是被告至少已

填補原告損失共251,770元。此部分填補，與原告請求返還

出資額，給付種類相同，並均屆清償期，亦應互為抵銷。

㈢縱認兩造隱名合夥關係未於107年1月5日前終止，被告於108

年6月17日有明確告知原告：「我增資之後的虧損應該都跟

你沒關係了」，原告回覆：「好，你說是我說的意思，那等

於是107/1-2月我停損你要盤下來做的意思嗎？那清算出來

我該拿回多少，你就會給我多少嗎？」，亦證兩造約定之清

算時點即為被告單方面增資時點。兩造間所有出資額既虧損

殆盡，未有殘值，原告之主張即應認為無理由。

㈣並聲明：

⒈原告之訴駁回。

⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

㈠按稱隱名合夥者，謂當事人約定，一方對於他方所經營之事

業出資，而分受其營業所生之利益，及分擔其所生損失之契

約；除依民法第686條之規定得聲明退夥外，隱名合夥契約

，因營業之廢止或轉讓而終止；隱名合夥契約終止時，出名

營業人，應返還隱名合夥人之出資及給與其應得之利益。但

出資因損失而減少者，僅返還其餘存額，民法第700條、第7

08條第6款、第709條分別定有明文。是以隱名合夥契約，因

營業轉讓而終止，出名營業人應返還隱名合夥人之出資及給

與其應得之利益（最高法院69年度台上第1511號判決意旨參

照）。

㈡查兩造共同合夥經營系爭服飾店，原告主張合夥初始僅原告

出資70萬元，被告係於107年1月5日再增資70萬元等語，惟

被告抗辯於合夥之初即已出資70萬元，被告出資額應為140

萬元云云；經查，證人蘇左將於本院證稱：105年12月、106

年1月間我知道兩造之間有合資經營系爭服飾店，除了兩造

外並無第三人參與，第一次的時候，兩造各出資70萬元，隨

著沒有辦法經營，所以被告第二次時自己出資70萬元，被證

五的損益表是我製作的等語（本院卷第162-163頁）。而證

人蘇左將製作105年至106年12月間之損益表（本院卷第91頁

）下方記載，兩方均出資70萬元，足認被告所辯兩造合夥之

初兩造均出資70萬元，應為可採；加上被告於107年1月5日

再單獨增資之70萬元，則兩造之出資比例為原告3分之1、被

告3分之2，應可認定。

㈢至原告主張兩造於108年4月間合意辦理歇業終止隱名合夥關

係，經被告委由蘇左將清算後，被告同意返還原告112,000

元，被告應依上開約定返還112,000元等語，則為被告所否

認，並以前詞置辯，經查：

⒈蘇左將於本院證稱：伊係被告前男友，伊與被告約於108

年3、4月間分手，106年1月至108年4月間，有去系爭服飾

店幫忙製作其中幾個月的損益表、財務報表，想說幫兩造

將模式建立起來後，兩造可獨立做帳；107年1月5日，伊

與被告一起到原告住家附近的便利商店商談，先說明系爭

服飾店的經營狀況，已經有一些虧損，若不用現金去補，

系爭服飾店就會倒閉，當時較急迫的需求是要有現金進來

，所以詢問原告是否有增資意願，原告明確回覆其不同意

增資，也沒有意願繼續經營，所以被告只好單獨出資70萬

元，依伊與被告之認知，兩造之合作關係應該就是在該時

終止了，本院卷第127頁的結算清單是當時有跟原告一起

討論，有得出一個金額，如果資料是正確的話，可能就是

被告同意返還原告112,000元的出資額，但是之後發現，

有太多被告代墊的成本沒有計算進來，所以這個數字就不

是正確的，當時在計算這個金額時，應該是有類似於服飾

店剩餘價值三分之一的概念存在等語（本院卷第162-166

頁）。被告於本院亦陳稱：兩造確實提及證人蘇左將所稱

之112,000元之數字，但該數字並未含括被告自行所吸收

交通、進貨之隱藏成本等語（本院卷第260、265頁）。依

此觀之，兩造確實曾於結算時達成被告返還原告出資額11

2,000元之共識，是被告自應負返還原告112,000元出資額

之義務。

⒉被告固辯稱系爭服飾店經營至107年1月間共同出資額已虧

損殆盡，原告有以口頭向被告表示不想再經營下去，被告

則表示願讓原告退出，自己單方面想辦法增資苦撐，被告

遂於107年1月5日增資70萬元至服飾店帳戶。被告單方匯

入70萬元至系爭服飾店帳戶後，帳戶金額為711,918元，

可知共同帳戶於單方增資前已虧損，僅餘11,918元，而此

金額尚未計算隱藏成本，更可徵兩造共同出資額已無殘值

，107年1月5日後兩造即已合意終止云云。惟蘇左將既已

證述其為讓兩造日後可獨立作帳，曾在106年1月至108年4

月間，至系爭服飾店幫忙製作其中幾個月的損益表、財務

報表，以協助兩造建立作帳模式，本院卷第127頁損益表

打勾那一行字跡好像是其寫的（本院卷第165頁）等語明

確，已如前述，而上開損益表乃係計算至108年，以此觀

之，兩造間之隱名合夥關係至少係在108年4月以後，經過

會算後始終止，是被告此部分之辯詞，應無可採。

⒊至被告辯稱其嗣後發現上開金額未扣除代墊成本，兩造未

達成合意云云；惟查，兩造就返還出資額之會算既係由證

人蘇左將代為計算，並製作成如本院卷第127頁的結算清

單，自應認兩造業已就返還出資額之金額達成合意，即使

被告事後認應扣除代墊成本，亦僅屬其形成合意之內部計

算，是被告辯稱兩造合意不成立，應非可採。

⒋被告另辯稱其同意讓原告於108年4月5日晚間清點所有庫

存衣物，並讓原告於108年6月初帶走以填補原告損失，原

告帶走之庫存衣物成本價計218,056元，此部分應自被告

應返還之金額扣除云云；惟查，兩造對於原告於108年4月

5日有清點庫存衣物，至108年6月17日搬走庫存衣物，之

後未再將該些衣物送回去給被告等情均不爭執（本院卷第

259頁），然原告主張兩造於108年4月5日所清點之衣物為

500件、成本價218,056元，但其108年6月17日所帶走的庫

存衣物則僅剩200多件、成本價118,148元，業據提出清點

明細、兩造108年8月22日LINE對話紀錄為證（本院卷第12

9-133頁），而被告則辯稱原告108年6月17日係帶走500件

庫存衣物、成本價218,056元等語，本院審酌上情，認即

使被告同意讓原告帶走庫存衣物，因兩造未就庫存衣物可

扣抵多少金錢達成合意，而原告取走之衣物與被告應返還

之112,000元出資額，並非相同種類之給付，被告辯稱以

此資為抵銷，應屬無據，無從採取。

⒌被告另辯稱其於盤點店內生財物品所獲部分金錢33,714元

業已匯予原告，此部分應自被告應返還之金額扣除等語，

業據提出交易明細為證（本院卷第271頁），且原告亦不

爭執收到此款項（本院卷第259頁），被告此部分辯詞自

堪憑採；至原告就此主張該筆33,714元款項實為客人網路

訂貨應付帳款，依兩造108年6月11日LINE對話紀錄所示，

生財器具全部出售所得不過12,000元，與被告所轉帳之金

額不符云云，惟查，不論該匯款金額33,714元係被告變賣

生財物品所得或客人網路訂貨應付帳款，因兩造結算後，

原告對系爭服飾店之財物或債權已無任何主張之權利，因

此，被告將該款項匯給原告，自應認係被告對原告清償部

分應返還之投資款，經計算後，原告僅能再請求被告返還

之投資款為78,286元【計算式：112,000元－33,714元＝

78,286元】。是故，原告請求被告返還投資款於78,286元

之範圍內，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由，應予

駁回。

四、綜上所述，原告依民法第708、709條規定，請求被告給付78

,286元，及自支付命令送達翌日即108年10月3日起至清償日

止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許

；逾此金額之請求，則屬無據，應予駁回。

五、原告請求將本件爭議送請財團法人台灣省會計師公會鑑定，

經本院依聲請囑託該公會鑑定，惟該公會函覆稱本件所應繳

納之鑑定費用，無法符合不逾8萬元之上限（本院卷第221頁

），雖原告復具狀請求本院再次向該公會函詢所需鑑定費用

為何（本院卷第242頁），然本院審酌本件訴訟標的金額為1

12,000元，若所需之鑑定費用逾越8萬元者，顯與訴訟標的

金額不符比例，蓋因鑑定費用需由兩造依勝敗比例負擔，自

應認本件不適以鑑定方式之調查方法為之，原告此部分之請

求，不應許可。又本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其

餘主張及所提證據，經本院審酌結果，認與本院上開論斷結

果無涉或無違，爰不予一一贅述，附此敘明。

六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序

所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規

定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。另被告 陳明 願

供擔保請准免為假執行，核與法律規定相符，爰酌定相當之

擔保金額准許之。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　109　　年　　10　　月　　30　　日

臺南簡易庭法官張家瑛

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表

明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送

達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　109　年　　10　　月　　30　　日

書記官陳雅婷