裁判字號：臺灣士林地方法院106年再微字第2號民事判決
裁判日期：民國109年12月31日
裁判案由：再審之訴（返還不當得利）
臺灣士林地方法院民事判決106年度再微字第2號再審原告 謝傳 周
林俊明 共同訴訟代理人 翁瑞麟 律師
莊劍郎 律師再審被告 胡哲銘 上列當事人間請求返還不當得利事件，再審原告對於本院民國106年5月25日105年度簡上字第114號確定判決提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按再審之訴應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第
500條第1項、第2項前段分別定有明文。經查，再審原告對本院105年度簡上字第114號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，該判決為不得上訴之判決，於民國106年
5月25日宣示，並於同年6月6日送達再審原告等情，業經本院依職權調取該事件卷宗核閱無誤；再審原告係於106年
6月20日提起本件再審之訴，有再審起訴狀上之本院收文戳章在卷可查（見本院卷第10頁），是再審原告提起本件再審，未逾30日之法定不變期間。
二、又原確定判決係適用簡易訴訟程序之第二審程序，本件再審之訴，自應適用簡易訴訟程序之再審程序。
三、次按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之；民事訴訟法第502條第2項定有明文。
四、再審原告雖同列原確定判決同造當事人 何相堂 、 黃俊杰 、 何相華 、 何俊毅 為視同再審原告，然查，原確定判決係依據民法第179條不當得利法則判命給付，且所命給付為可分之債，並非必要共同訴訟而無民事訴訟法第56條第1項規定之適用，是再審原告提起本件再審之訴，尚無併列何相堂、黃俊杰、何相華、何俊毅為視同再審原告之必要，附此敘明。
貳、實體部分：
一、再審原告主張：原確定判決既認定門牌號碼為臺北市○○區○○路○○號（下稱系爭臨3號房屋）房屋原為 林德旺 、 謝傳周 及 何榮輝 3人共有（應有部分為各1/3），而何榮輝死亡後由何相堂繼承取得前揭應有部分；林德旺則積欠謝傳周債務，以系爭臨3號房屋應有部分抵債等事實，則系爭臨3號房屋最終應由何相堂、謝傳周分別取得為1/3、2/3之應有部分；惟原確定判決竟以何相堂、謝傳周各1/2之比例計算其等應給付系爭臨3號房屋占用土地相當不當得利之租金之數額，前後論述顯自相矛盾，已違反論理法則而構成民事訴訟法第496條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之再審事由。又原確定判決認何相堂、黃俊杰、何相華、何俊毅、謝傳周、林俊明出租房屋所收益者，乃房屋所坐落土地之價值，故以房屋之租金為基準以計算土地相當於租金之不當得利；復認除同路段臨3之1號房屋由黃俊杰自行使用外，其餘房屋均由各所有人分別出租他人營業使用等情，前後立論致生僅有房屋所有權而無土地持分之房屋所有人 何麗玲 、 謝宜靜 ，仍可以出租同路段臨7、臨9之3房屋之結果，前後論述與卷存證據顯然自相矛盾，亦違反論理法則而構成違法。又依民法第425之1條規定，何麗玲與 李宛津 推定成立同路段臨7號房屋之租賃契約，是李宛津依租賃關係及其應有部分1/12得使用收益之權，應僅得對何麗玲所有之臨7號房屋主張租賃關係，而不得對其他共有人主張逾越應有部分之不當得利，則原確定判決未審究土地異動資料（即何麗玲、李宛津、再審被告間之異動關係），亦有民事訴訟法第497條再審事由等語。爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第497條之規定，提起本件再審之訴。並聲明：㈠原確定判決廢棄；㈡再審被告之訴駁回。
二、本件未經言詞辯論，再審被告亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原確定判決有無民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規
顯有錯誤之再審事由？⒈按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯
誤」，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋等顯然違背者而言，不包括判決理由矛盾、理由不備、認定事實錯誤、取捨證據失當、漏未斟酌證據等情形在內（最高法院80年度台上字第1271號、92年度台上字第320號裁判意旨參照）。
⒉經查：有關「系爭臨3號房屋原為林德旺、謝傳周及何榮輝
3人共有，應有部分各1/3；何榮輝死亡後由何相堂繼承取得前揭應有部分；嗣林德旺積欠謝傳周債務，以系爭臨3號房屋應有部分抵債」乙節，係再審原告於原審之陳述（見原確定判決第4頁第9至10行、倒數第2行至第5頁第1行，），尚非原確定判決認定之事實，再審原告此部分主張，尚有誤會。又系爭臨3號房屋為何相堂及謝傳周共有，為兩造不爭執之事實（見原確定判決卷㈠第300頁），縱原確定判決認定何相堂及謝傳周就系爭臨3號房屋應有部分各1/2，有理由不備或認定事實錯誤之情形，惟此尚非所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋等顯然違背者而言，依前揭裁判要旨，並不構成民事訴訟法第496條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之再審事由。
⒊再審原告復主張原確定判決前後立論致生僅有房屋所有權而
無土地持分之房屋所有人何麗玲、謝宜靜，仍可以出租同路段臨7、臨9之3房屋之結果，前後論述與卷存證據顯然自相矛盾，亦違反論理法則而構成違法；且忽略何麗玲、李宛津、再審被告間有民法第425條之1推定租賃關係存在，適用法規顯有錯誤云云。惟查：何麗玲、謝宜靜使用系爭土地是否有不當得利等情，未據再審被告於原確定判決訴訟中主張並請求何麗玲、謝宜靜給付，是原確定判決就當事人未請求及主張之部分原即不應審理，且原確定判決並未肯認何麗玲、謝宜靜得出租前揭房屋並使用系爭土地；至何麗玲、宛津間是否有民法第425條之1推定租賃關係之適用，並未見兩造於前案引為攻擊防禦方法，自不得認原審就此節有何適用法規顯有錯誤之情形。是再審原告此部分主張，並不足採。
⒋綜上所述，本件再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第49
6條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由，並無理由。
㈡原確定判決有無民事訴訟法第497條就重要證物漏未審酌之
再審事由？⒈民事訴訟法第466條不得上訴於第三審法院之事件，除前條
規定外，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌，亦得提起再審之訴，同法第497條固有明文，惟所謂就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之情形，係指第二審言詞辯論終結前，已經存在並已為聲明之證物，而第二審並未認為不必要而仍忽略證據聲明未為調查，或已為調查而未就其調查之結果予以判斷，且以該證物足以動搖原確定判決之基礎者為限。
⒉再審原告以原確定判決未審究土地異動資料（即何麗玲、李
宛津、再審被告間之異動關係），忽略其等有民法第425條之1推定租賃關係存在，而有重要證據漏未斟酌之再審事由云云，惟再審原告或再審被告於前審均未主張「何麗玲與李宛津間有民法第425條之1推定租賃關係存在」之攻擊防禦方法，基於辯論主義之精神，原確定判決自不得斟酌之，則再審原告主張原確定判決具有民事訴訟法第497條之再審事由，要屬無據。
四、從而，再審原告就原確定判決本於認定事實、取捨證據之職權行使，泛指為適用法規顯有錯誤及對重要證物漏未斟酌，顯非可採。原確定判決既無適用法規顯有錯誤，亦無就重要證物漏未斟酌之情事，則再審原告之訴，顯無再審理由，其求為如聲明所示之判決，自不應准許。爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國109年12月31日
民事第二庭審判長法官陳章榮
法官蔡子琪法官陳菊珍以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中華民國109年12月31日
書記官張淑敏