臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 甲○○
訴訟代理人 陳建維 律師
被 告 乙○○
上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國99年3月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬壹仟伍佰叁拾捌元，及自民國九
十八年十一月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾柒萬壹仟伍佰叁拾捌元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、原告於民國87年間，將其所有之訴外人新陸觀光開發股份有
限公司（下稱新陸公司）之200,000股股份，借名登記於被
告名下，嗣新陸公司於88年間辦理減資，除將該200,000股
減為8,000股（下稱系爭股份）外，並將減資後之股款款項
新臺幣（下同）109,331元（下稱系爭股款）發放給付與被
告。此外，新陸公司因減資所發放之系爭股款，經財政部台
北市國稅局（下稱國稅局）認定屬收入所得，故於92年5月
間、93年6月間核定被告共應補繳納所得稅額302,620元，
原告即於92年6月2日代繳納部分稅款162,207元（下稱系
爭稅款），嗣因行政訴訟認系爭股款之發放非屬應課稅之收
入所得，國稅局遂於95年間將所收受之系爭稅款退還予被告
。而兩造於90年間終止借名登記之法律關係，被告並於90年
10月31日將所持系爭股份8,000股過戶與原告，惟迄未將因
借名登記所受領之系爭股款及系爭稅款之利益共271,538元
返還原告，爰依借名登記、委任及不當得利之法律關係為選
擇合併，擇一有理由請求被告返還款項等語，並聲明：被告
應給付原告271,538元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
㈡、對被告抗辯之主張：原告固確有簽發票據號碼TS083107號、
票面金額100,000元、發票人為原告、受款人為被告、發票
日為92年5月30日、到期日為92年6月30日之本票（下稱系
爭本票）及票據號碼NF0000000號、票面金額100,000元、
發票人為 劉詠文 、付款人為台北市第五信用合作社南港分社
、發票日為92年6月30日之支票（下稱系爭支票）各1紙及
如附表所示本票8紙（下稱小額本票）與被告，惟原告從未
向被告借款，該等票據均係用以擔保含系爭稅款在內之稅款
給付，嗣稅款既均已確實繳納，並經國稅局於95年間辦理退
稅而全數退還與被告，該等票據之擔保原因關係即已不存在
，被告自無從以之為抵銷抗辯。
二、被告則以：原告確於87年8月11日起至90年10月31日間將系
爭股份借名登記於被告名下，並確有代被告繳納系爭稅款，
嗣國稅局於95年間亦確已退稅與被告。惟被告從未收受新陸
公司所發放之系爭股款，且92年5月間國稅局要求被告補稅
時，原告即以2分即年息百分之24之利息，向被告借款100,
000元以供繳納系爭稅款之用，原告並當場簽發系爭本票及
系爭支票與被告以為擔保，而嗣國稅局於93年6月間再要求
被告補稅時，原告再次以上開約定利率向被告商借款項以供
繳納稅款，並簽發以被告為受款人如附表所示之本票8紙（
下稱小額本票）以供擔保，爰以原告積欠被告之借款及利息
共283,910元與原告之主張為抵銷抗辯。此外，原告系爭股
款及系爭稅款之請求，亦應已罹於時效等語，資為抗辯，並
聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實
㈠、原告於87年8月11日起至90年10月31日間，將新陸公司200,
000股之股份借名登記於被告名下，新陸公司並於88年間辦
理減資換發8000股即系爭股份與被告。
㈡、國稅局原認定新陸公司因減資所發放之系爭股款屬收入所得
，即於92年5月間、93年6月間分別要求被告補稅，而由原
告於92年6月2日代被告補繳162,207元之系爭稅款，被告
亦於93年6月23日自行補繳81,310元稅款。嗣國稅局於95年
2月6日及95年6月15日分別退還稅款166,561元及82,800
元與被告。
㈢、原告於92年5月30日及93年6月25日分別簽發系爭本票、系
爭支票及小額本票共10紙票據與被告。
四、本件原告主張將系爭股份借名登記於被告，嗣於90年10月31
日終止借名登記之法律關係，惟被告拒不返還於系爭股份借
名登記期間所受領新陸公司發放之系爭股款，及原告代補繳
且經國稅局退還之系爭稅款，爰依借名登記、委任及不當得
利之法律關係，擇一有理由請求被告返還款項等語，然為被
告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠、按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應
交付於委任人。稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自
己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，
他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與
出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內
容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約
之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。民法第54
1條第1項、最高法院98年度台上字第76號判決分別著有明
文。本件原告於87年8月11日起至90年10月31日間，將系爭
股份借名登記於被告名下，除為兩造所不爭執，復有承諾書
1紙在卷可稽，而原告主張被告曾於88年間受領系爭股款10
9,331元等情，有被告88年度綜合所得稅各類所得資料清單
、被告88年度綜合所得稅核定通知書、新陸公司99年2月5
日函各1紙為據，堪認屬實，被告固抗辯未收受系爭股款，
新陸公司於88年間發放之1,920,000元股款固匯入至其所有
彰化銀行帳號00000000000000號帳戶內，而該帳戶係借予原
告使用，被告並未實際取得款項等語，惟未能舉證以動搖本
院心證，其空言否認，當非可採。故揆諸上開規定，被告於
系爭股份借名登記期間所收取新陸公司發放之系爭股款，即
應交付與原告。
㈡、次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法
第179條定有明文。原告於92年6月2日代被告繳納162,20
7元之系爭稅款，而國稅局於95年2月6日及95年6月15日
並已退還該筆稅款與被告，則被告就系爭稅款範圍內所受領
之金錢，即屬無法律上之原因而受有利益，依上開規定，即
應返還其利益於原告。
㈢、被告固抗辯原告系爭股款及系爭稅款之請求，應已罹於時效
，且其對原告另有借款債權共283,910元，爰以之與原告之
請求為抵銷等語，經查：
⒈按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短
者，依其規定。消滅時效，自請求權可行使時起算。民法第
125條、第128條前段分別定有明文。原告依據借名登記、
委任及不當得利之法律關係請求被告為給付，其請求權分別
自被告受領系爭股款及國稅局退還系爭稅款利益之時點即88
年及95年間，起算至原告提起本件訴訟之98年9月29日止，
均尚未逾越法定消滅時效，本件復無其他短期時效之規定，
故被告所為時效抗辯等語，即難憑採。
⒉被告固抗辯原告於92年5月30日以年息24％向其借款100,00
0元，並簽發系爭本票及系爭支票以為擔保，故原告基此共
積欠被告借款164,000元等語，並舉被告存摺影本1紙為據
，惟查，據上開被告存摺之交易記錄所示，固可認被告確於
92年5月30日曾提領100,000元現金，惟尚無從基此認定係
供借款與原告之用，且被告未能就其確有與原告有借款之約
定及已交付借款予原告等事實舉證以實其說，復未能合理說
明何以未積極以系爭本票、系爭支票對原告主張票款而徒使
系爭本票、系爭支票罹於時效，故尚難使本院確信兩造間該
筆借款存在。
⒊被告復抗辯原告於93年6月23日又以年息24％向其借款81,3
10元，並簽發小額本票以為擔保，故原告尚基此積欠被告借
款119,910元等語，惟被告業已到庭自認並未實際借款與原
告，而係直接自行補繳該筆稅款等語（參本院98年12月24日
言詞辯論筆錄），從而，被告抗辯對原告另有借款債權283,
910元等語，均屬無據，其所為抵銷抗辯，亦非可採。
㈣、綜上所述，原告依借名登記、委任及不當得利之法律關係，
請求被告給付系爭股款及系爭稅款之利益共271,538元，為
有理由，應予准許。
五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5。民法第229條第1項、第2項、第233條
第1項、第203條分別定有明文。本件原告請求系爭股款之
部分，被告應於收取時交付原告，其給付即有確定期限；而
請求系爭稅款之利益部分，其性質既屬不當得利，該給付即
無確定期限，故原告併請求自借名登記契約終止後之起訴繕
本送達被告以代催告時之翌日即98年11月10日起至清償日止
，按法定利率即週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據，
併應准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國99年3月25日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官林呈樵
計算書
┌────────┬───────────┬─────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├────────┼───────────┼─────┤
│第一審裁判費│2,980元││
├────────┼───────────┼─────┤
│合計│2,980元││
└────────┴───────────┴─────┘
附表（小額本票）
┌──┬────┬─────┬──────┬──────┐
│編號│票據號碼│票面金額│發票日│付款日│
│││（新臺幣）│││
├──┼────┼─────┼──────┼──────┤
│1│TS083111│10,000元│93年6月25日│93年7月20日│
├──┼────┼─────┼──────┼──────┤
│2│TS083112│10,000元│93年6月25日│93年8月20日│
├──┼────┼─────┼──────┼──────┤
│3│TS083113│10,000元│93年6月25日│93年9月20日│
├──┼────┼─────┼──────┼──────┤
│4│TS083114│10,000元│93年6月25日│93年10月20日│
├──┼────┼─────┼──────┼──────┤
│5│TS083115│10,000元│93年6月25日│93年11月20日│
├──┼────┼─────┼──────┼──────┤
│6│TS083116│10,000元│93年6月25日│93年12月20日│
├──┼────┼─────┼──────┼──────┤
│7│TS083117│10,000元│93年6月25日│94年1月20日│
├──┼────┼─────┼──────┼──────┤
│8│TS083118│11,310元│93年6月25日│94年2月20日│
└──┴────┴─────┴──────┴──────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中華民國99年3月25日
書記官蔡文揚