宣 示 判 決 筆 錄
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 張淑娟
被 告 乙○○
上列當事人間清償借款事件，於中華民國99年7月7日言詞辯論終
結，同年月21日上午11時在本院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及事實理由要領，記
載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬玖仟伍佰零捌元，及其中新臺幣
壹拾貳萬參仟壹佰貳拾肆元自民國九十九年五月十八日起至清償
日止，按年息百分之十二點九九計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾捌萬玖仟伍佰零捌元預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、查兩造所簽訂通信貸款約定書第4項第5款約定以本院為本契
約涉訟時之第一審管轄法院，本院就本件自有管轄權。又被
告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各
款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘
明。
二、本件原告起訴主張被告於民國94年1月3日向原告申請通信貸
款，借款額度為新臺幣（下同）15萬元，貸款期限為5年，
利息按年息12.99%計算，被告並應於繳款截止日前向原告清
償或繳付最低應繳金額。詎至99年5月17日止共積欠189,508
元（其中本金部分為123,124元及利息部分為66,384元），
依約被告之全部債務應視為到期，應給付如主文第1項所示
等語，並提出與其所述相符之通信貸款申請書、應行注意事
項及客戶帳務查詢各1份為證。而被告經合法通知，未於言
詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，應視同自認（民
事訴訟法第280條第3項、第1項參照），是原告上開主張，
應可採信。從而原告訴請被告清償前開金額與利息，洵屬有
據，應予准許。
三、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
四、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年7月21日
書記官陳惠娟