裁判字號：臺灣南投地方法院100年訴字第14號刑事判決
裁判日期：民國100年04月06日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣南投地方法院刑事判決100年度訴字第14號公訴人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告羅專豪指定辯護人本院公設辯護人許定國上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第3869號），本院判決如下：
主文羅專豪犯如附表一所示之各次販賣第一級毒品罪、如附表二所示之各次轉讓第一級毒品罪及如附表三所示之販賣第二級毒品罪，各處如附表一、二、三所示之刑，從刑各如附表一、三所載（詳如附表一、二、三之「科刑主文」欄所示）。主刑部分應執行有期徒刑拾參年拾月，沒收部分併執行之。
犯罪事實
一、羅專豪於民國94年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院94年度訴字第656號判決判處有期徒刑1年6月（下稱第①案），提起上訴後，因撤回上訴而確定；復於同年間因施用第一、二級毒品案件，經本院94年度訴字第613號判決分別判處有期徒刑9月、3月（下稱第②、③案），應執行有期徒刑10月，嗣提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院95年度上訴字第102號判決駁回上訴，復提上訴，再經最高法院95年度台上字第3411號判決駁回上訴確定；又於95年間因施用第
一、二級毒品案件，經本院95年度訴字第529號判決分別判處有期徒刑1年2月、5月（下稱第④、⑤案），應執行有期徒刑1年5月確定；再於同年間因持有第二級毒品案件，經本院95年度易字第483號判決判處有期徒刑3月確定（下稱第⑥案）；嗣因中華民國九十六年罪犯減刑條例施行，經本院96年度聲減字第993號裁定就前揭第①至⑥案分別減刑為有期徒刑9月、4月又15日、1月又15日、7月、2月又15日、1月又15日，並裁定應執行刑為有期徒刑2年確定，於97年5月19日縮刑期滿執行完畢。
二、羅專豪明知海 洛因 屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，不得非法販賣、轉讓或持有，基於販賣第一級毒品 海洛 因（下稱海洛因）營利之犯意，意圖營利販賣海洛因，以其所有之毒品分裝器2支及電子磅秤1臺分裝海洛因以供販賣之用，先後於如附表一編號1至12所示之時間、地點，以如附表一編號1至12所示之價格，分別販賣如附表一編號1至12所示之海洛因予如附表一編號1至12之人（詳細聯絡方式、交易時間、地點、毒品種類及數量、價格均如附表一編號1至12所示，其中如附表一編號3至12所示部分，羅專豪以其所有行動電話1支〈廠牌不明〉、插入其於附表一編號1所示時間販賣海洛因取得之門號0000-000000號SIM卡作為聯絡工具，分別與如附表一編號3至12所示之交易對象購買者互相聯絡）。羅專豪另基於販賣海洛因營利之犯意，意圖營利販賣海洛因，於99年9月24日某時（起訴書誤載為99年9月27日），在臺中市○○路某處，以新台幣（下同）2萬元之價格，向真實姓名、年籍均不詳綽號「阿兄」之成年男子購入數量不詳供以販賣用之海洛因後，以其所有之毒品分裝器2支及電子磅秤1臺分裝海洛因以供販賣之用，先後於如附表一編號13至15所示之時間、地點，以前開高於進價之價格，以如附表一編號13至15所示之價格，分別販賣如附表一編號13至15所示之海洛因予如附表一編號13至15之人（詳細聯絡方式、交易時間、地點、毒品種類及數量、價格均如附表一編號13至15所示）。
三、羅專豪基於轉讓海洛因之犯意，於如附表二所示之時間及地點，無償轉讓如附表二所示之海洛因予如附表二所示之人（詳細轉讓時間、地點、毒品種類及數量均如附表二所示）。
四、羅專豪明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得非法販賣或持有，基於販賣第二級毒品甲基安非他命（下稱甲基安非他命，起訴書誤載為安非他命，業經蒞庭檢察官於本院審理時更正）營利之犯意，意圖營利販賣甲基安非他命，於99年9月27日某時，在臺中市○○路某處，以25,000元之價格向真實姓名、年籍均不詳綽號「阿兄」之成年男子購入甲基安非他命4小包（驗前淨重16.96公克，驗餘淨重16.74公克，包裝塑膠袋總重1.53公克）後，意圖再予轉賣牟利（即附表三所示）。
五、嗣於99年9月29日14時20分許，經員警持本院核發之99年度審聲搜字第507號搜索票至南投縣南投市○○里○○路○○○巷○○號廖 學健 住處執行搜索，當場查獲羅專豪於99年9月24日販入後販賣剩餘之海洛因3包（其中扣案塊狀檢品1包〈原編號1〉，淨重3.12公克，驗餘淨重3.09公克，空包裝重0.30公克；另扣案粉末檢品2包〈原編號2、3〉，合計淨重1.11公克，驗餘淨重1.10公克，空包裝總重0.79公克）、於99年9月27日販入後尚未販出之甲基安非他命4小包（驗前淨重16.96公克，驗餘淨重16.74公克，包裝塑膠袋總重1.53公克）、羅專豪所有供分裝販賣海洛因所用之毒品分裝器2支及電子磅秤1臺。
六、案經南投縣政府警察局南投分局報告臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。且所謂不可信性情況，法院應審酌被告以外之人於陳述時之外在環境及情況，例如：陳述時之心理狀況、有無受到外力干擾等，以為判斷之依據。本件如附表一、二所示之證人等人於檢察官偵查中，以證人之身分陳述，經告以具結義務及偽證處罰後，於命證人朗讀結文後具結，其等係於負擔偽證罪之處罰心理下證述，並以具結擔保其供述之真實性，又無受其他不當外力干擾之情形，其等未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情形，依上說明，其等於偵查中之證言自均具有證據能力。
二、次按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本件如附表一、二所示之證人等人固曾於警詢中為陳述，其性質雖屬傳聞證據，惟查無符合同法第159條之1至之4等前四條之情形，其等所為之上開警詢筆錄內容，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、被告及辯護人等人表示意見。當事人已知上述筆錄乃傳聞證據，且均未於言詞辯論終結前對該等筆錄內容聲明異議，依上開規定，是其等於警詢中之證言已擬制同意其有證據能力，本院審酌上開筆錄作成時，較無人情施壓或干擾，亦無不當取供之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是其等於警詢中之證言自具有證據能力。
三、又按法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之1之規定；鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或書面報告，刑事訴訟法第208條第1項前段、第206條第1項分別定有明文。是經法院、檢察官囑託相當之機關為鑑定後，經鑑定人以書面報告其鑑定之結果者，即屬刑事訴訟法第159條第1項所謂之「法律有規定者」，不受該條項規定「不得作為證據」之限制；且刑事訴訟法第208條第1項前段對於法院或檢察官囑託相當之機關為鑑定之情形，僅規定：「準用第203條至第206條之1之規定」，至於刑事訴訟法第202條有關「鑑定人應於鑑定前具結」之規定，則不在準用之列。故於法院或檢察官囑託相當之機關為鑑定，而該受囑託機關以書面報告鑑定結果之情形，既非屬依法應具結者。是同法第158條之3有關「證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據」之規定，於此時即無適用之餘地。是以，本院囑託內政部警政署刑事警察局就扣案之甲基安非他命進行鑑定，該局所為之100年2月21日刑鑑字第1000015049號鑑定書（見本院卷第59頁），已就其鑑定之過程、依據及結論詳予記載，自得作為證據。
四、復按「鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或書面報告」、「法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之1之規定；其須以言詞報告或說明時，得命實施鑑定或審查之人為之。」，為刑事訴訟法第206條第1項、第208條第1項定有明文。又按現行刑事訴訟法關於「鑑定」之規定，除選任自然人充當鑑定人外，另設有囑託機關鑑定制度。依同法第198條、第208條之規定，不論鑑定人或鑑定機關、團體，固均應由法院、審判長、受命法官或檢察官視具體個案之需要而為選任、囑託，並依第206條之規定，提出言詞或書面報告，始符合同法第159條第1項所定得作為證據之「法律有規定」之情形。否則所為之鑑定，仍屬傳聞證據。然於司法警察機關調查中之案件，為因應實務上，或因量大、或有急迫之現實需求，併例行性當然有鑑定之必要者，例如毒品之種類與成分、尿液之毒品反應，或者槍彈有無殺傷力等鑑定，基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關、團體之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請先前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關、團體實施鑑定，以求時效（法務部92年9月1日法檢字第0920035083號函參照，刊載於法務部公報第312期）。此種由司法警察官、司法警察依檢察官所概括選任之鑑定人或囑託鑑定機關、團體所為之鑑定結果，與檢察官選任或囑託為鑑定者，性質上並無差異，同具有證據能力。卷附之法務部調查局濫用藥物實驗室99年10月22日調科壹字第09923023290號鑑定書（見偵查卷第111頁），係屬檢察機關概括授權司法警察（官）送請鑑定機關實施鑑定，本院並審酌該鑑定機關基於其專業職能及經驗所為之鑑驗，做成書面紀錄，其憑信性已具相當之擔保，且鑑定過程亦核無何違法或不當之情事，揆諸前開說明，屬前揭「法律規定」得為證據者，自具有證據能力。
五、再按刑事訴訟法第159條之4第2款規定，除前三條之情形外，除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，亦得為證據。此係因從事業務之人在業務上或通常業務過程製作之上開文書，因係於通常業務上不間斷而規律之記載，一般均有會計等人員校對，記錄時亦無預見日後將作為證據之偽造動機，其虛偽之可能性較小，且如讓製作者以口頭方式在法庭上再重述過去之事實或數據，實際上有其困難，二者具有一定程度之不可代替性，是除非有顯不可信之情況外，上開業務文書應均具有證據能力。查卷附之行動電話通聯紀錄資料，本係由該電信業者為計算電話通話費用，而以電信業者管控中之電腦設備逐筆紀錄通話門號之通話日期、時間長短、通話對方門號（即發話方、受話方與發簡訊）、通話地點所在之最近基地台位置等。卷內所附電話通聯紀錄資料，顯非為訴訟上之特定目的而製作，而係屬於通常業務過程中不間斷的有規律記載，是其記載者，不具有個案性質，自係屬於從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書，經查亦無顯不可信之情況，故本件通聯紀錄自應具有證據能力。
六、又按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。扣案之海洛因3包、甲基安非他命4小包、毒品分裝器2支及電子磅秤1台等物品，係屬物證，性質上並非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，上開扣案物品係由員警於依法執行搜索而扣得，以上證物與本案具有關聯性，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。
七、查安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，甲基安非他命則屬同條項款附表（即其附表二編號89）所載之相類製品，依行政院衛生署管制藥品管理局之相關函釋，二者雖多為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水，為白色、略帶苦味之結晶，但使用劑量及致死劑量，仍屬有別，且目前國內發現者似都為甲基安非他命之鹽酸鹽（參見司法院編印之「法官辦理刑事案件參考手冊㈠」第282頁、第292頁、第293頁），可見安非他命與甲基安非他命，係毒性有差別之第二級毒品。依卷內證據資料所載，99年9月29日所查扣之結晶物4小包，經送內政部警政署刑事警察局鑑驗後，檢出甲基安非他命成分，有該局100年2月21日刑鑑字第1000015049號鑑定書1件在卷可參（見本院卷第59頁），被告羅專豪（下稱被告）於警詢、偵訊中雖迭將「甲基安非他命」稱為「安非他命」，惟此僅係一般口語習用之稱呼，然現時國內施用毒品者施用之安非他命類藥物，實以「甲基安非他命」為常，鮮有為「安非他命」者，此從前揭內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，即可得知被告販售者為「甲基安非他命」而非「安非他命」。依照上開說明，足認被告應係販賣第二級毒品甲基安非他命，而非販賣第二級毒品安非他命，起訴書記載被告販賣之第二級毒品係「安非他命」，顯係誤載，惟此業經蒞庭檢察官於本院審理時更正（見本院卷第73頁），附此敘明。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠前揭事實業據被告於警詢、偵訊及本院坦白承認。
㈡關於附表一所示，被告販賣海洛因部分：
⒈關於附表一編號1、2所示，被告販賣海洛因予證人 蔡啟明 部分：
⑴此部分之事實，業據被告於警詢、偵詢及本院坦白承認（見
偵查卷第187、188、209頁、本院卷第37、74頁），核與證人蔡啟明於警詢、偵訊時所證述之情節相符（見偵查卷第171至173、209頁）。
⑵證人蔡啟明於99年8月14日申請租用行動電話門號0000-0000
00號，有台灣大哥大股份有限公司通聯調閱查詢單1份在卷可稽（見偵查卷第179頁），足認證人蔡啟明以行動電話門號0000-000000號SIM卡向被告購買海洛因之日期應係99年8月14日後某日。又證人蔡啟明於99年8月18日申請租用行動電話門號0000-000000號，有中華電信行動通聯調閱查詢單1份在卷可稽（見偵查卷第181頁），足認證人蔡啟明以行動電話門號0000-000000號SIM卡向被告購買海洛因之日期應係99年8月18日後某日。
⑶依證人蔡啟明證述之內容，已敘明其於如附表一編號1、2所
示之時間向被告購買海洛因之交易地點、金額，核與被告供述之內容相符。本件並無證據顯示上開證人之證述，係為邀得減刑之輕典而為證述，上開證人之證述自可確信為真實，足以作為本件認定被告販賣毒品之證據，是證人蔡啟明證述有向被告購買毒品海洛因之證詞，應堪採信，堪予認定被告於附表一編號1、2所示之時間、地點有販賣海洛因予證人蔡啟明。
⒉關於附表一編號3至12所示，被告販賣海洛因予證人 簡詩家 部分：
⑴此部分之事實，業據被告於警詢、偵訊及本院坦白承認（見
偵查卷第187、188、209頁、本院卷第38、74頁），核與證人簡詩家於警詢、偵訊時所證述之情節相符（見偵查卷第16
1、208、209頁），並有電話通聯記錄附卷為憑（見偵查卷第163至166頁）。
⑵證人蔡啟明於99年8月14日申請租用行動電話門號0000-0000
00號，有台灣大哥大股份有限公司通聯調閱查詢單1份在卷可稽（見偵查卷第179頁），證人蔡啟明於警詢、偵訊時證述其以門號0000-000000號之SIM卡向被告換購價值1,000元之海洛因等語（見偵查卷第171至173、209頁）。被告坦承證人蔡啟明以門號0000-000000號之SIM卡換購價值1,000元之海洛因，再由其使用門號0000-000000號之行動電話聯絡販賣毒品等語（見偵查卷第90、187、188頁），足認行動電話門號0000-000000號使用人係被告。
⑶上開電話通聯記錄雖無法直接證明被告於如附表一編號3至
12所示之時間，有與證人簡詩家完成海洛因交易之犯行，惟觀諸被告坦承於如附表一編號3至12所示之時間販賣海洛因之聯絡方式及交易地點、金額，核與上開電話通聯記錄記載證人簡詩家與被告之通話日期相互吻合。且本件並無證據顯示上開證人之證述，係為邀得減刑之輕典而為證述，上開證人之證述自可確信為真實，足以作為本件認定被告販賣毒品之證據，是證人簡詩家證述有向被告購買毒品海洛因之證詞，應堪採信，堪予認定被告於附表一編號3至12所示之時間、地點有販賣海洛因予證人簡詩家。
⑷按法院之審判固應以起訴之犯罪事實為範圍，但法院於不妨
害事實同一之範圍內，仍得自由認定事實，適用法律。所謂事實同一，係指刑罰權所以發生之原因事實係屬同一者而言，是判決所認定之事實與檢察官起訴之事實是否同一，應以檢察官擇為訴訟客體之基本社會事實關係是否相同為準，非謂其全部之事實均須一致；苟其基本事實相同，其餘部分縱或稍有出入，仍不失為事實同一（參見最高法院89年度台上字第3437號判決意旨）。又刑事訴訟之審判，雖採不告不理原則，法院固不得對未經起訴之事實予以審判，但在不妨害事實同一之範圍內，仍非不得自由認定事實，適用法律。換言之，如刑罰權對象之客觀基本社會事實相同，縱起訴事實所述犯罪時、地略有錯誤，或犯罪方法、被害法益不同，或所犯罪名有別，法院仍得予以審判（參照最高法院95年度台上字第1271號判決意旨）。查證人簡詩家於偵訊中證稱：伊於99年8、9月份，在南投市的內轆，向被告買了10次海洛因，1次買1,000元等語（見偵查卷第208、209頁），被告於偵訊中亦坦承：伊於99年8、9月份，在南投市的內轆，販賣10次海洛因予證人簡詩家，1次賣1,000元，證人簡詩家是使用0000-000000號行動電話撥打伊使用的0000-000000號行動電話等語（見偵查卷第209頁），被告及證人簡詩家於偵訊中雖未具體陳明被告販賣海洛因之時間，惟本件被告所犯如附表一編號3至12所示販賣海洛因予簡詩家部分，經本院提示雙向通聯記錄後，被告具體指出如附表一編號3至12所示各次販賣海洛因之日期（見本院卷第37頁），足認證人簡詩家於偵訊中證稱：被告於99年8、9月份，在南投市的內轆，販賣10次海洛因等語，顯係因時間經過記憶模糊所致。被告經本院提示電話雙向通聯紀錄後，已明確陳述販賣海洛因予證人簡詩家之日期應係如附表一編號3至12所示之日期，起訴書記載被告販賣10次海洛因予證人簡詩家之日期為99年8、9月間，雖未臻明確，惟有關被告究竟係於99年8、9月間何日期販賣10次海洛因予證人簡詩家，應係如附表一編號3至12所示之日期，方屬正確，此業經蒞庭檢察官於本院審理時更正被告販賣海洛因予證人簡詩家之時間為如附表一編號3至12所示之日期（見本院卷第62、63頁），本院在不妨害事實同一之範圍內，應准予蒞庭檢察官更正犯罪日期，併此敘明。
⒊關於附表一編號13至15所示，被告販賣海洛因予證人 廖學健 部分：
⑴此部分之事實，業據被告於偵訊及本院坦白承認（見偵查卷
第90、114頁、本院卷第35、38、74頁），核與證人廖學健於偵訊時所證述之情節相符（見偵查卷第114頁）。
⑵扣案塊狀檢品1包（原編號1，淨重3.12公克，驗餘淨重3.09
公克，空包裝重0.30公克）經送鑑驗結果，含第一級第6項毒品海洛因成分；扣案粉末檢品2包（原編號2、3，合計淨重1.11公克，驗餘淨重1.10公克，空包裝總重0.79公克）經送鑑驗結果，均含第一級第6項毒品海洛因成分，此有法務部調查局濫用藥物實驗室99年10月22日調科壹字第09923023290號鑑定書1件附卷可稽（見偵查卷第111頁）。
⑶依證人廖學健證述之內容，已敘明其於如附表一編號13至15
所示之時間向被告購買海洛因之交易地點、金額，核與被告供述之內容相符，並有被告販入後販賣剩餘之海洛因3包扣案可資佐證。本件並無證據顯示上開證人之證述，係為邀得減刑之輕典而為證述，上開證人之證述自可確信為真實，足以作為本件認定被告販賣毒品之證據，是證人廖學健證述有向被告購買毒品海洛因之證詞，應堪採信，堪予認定被告於附表一編號13至15所示之時間、地點有販賣海洛因予證人廖學健。
⒋本案雖未扣得被告販賣予如附表一編號1至15所示之人之海
洛因，僅扣得被告意圖營利販入後販售剩餘之海洛因3小包，而未能精準計算出被告分別販入與販出海洛因之差價（即營利賺取之淨額）。然查，參諸我國查緝販賣毒品海洛因執法甚嚴，對於販賣海洛因命者尤科以重度刑責。又販賣海洛因既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論；販賣之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。是以因海洛因量微價高，取得不易，販賣者率有暴利可圖，苟非意圖販賣營利，一般人焉有可能甘冒重度刑責而提供海洛因予他人。且如附表一編號1至15所示之人亦不知被告販入海洛因之成本如何，致無法查得販賣之實際利得若干。惟被告與如附表一編號1至15所示之買受對象間並無特別之親屬情誼，且證人即如附表一編號1至15所示之買受對象證述其等向被告購買海洛因時，有交付金錢而均屬有償之行為，且係在如附表一編號1至15所示之地點進行交易，被告對於販賣毒品海洛因之重刑應知之甚詳，如無相當利潤可圖，豈有甘冒遭受重刑之風險，而將海洛因無償轉讓他人之理？是倘被告非有厚利可圖，自無平白費時、費力特意於如附表一編號1至15所示之地點交付毒品海洛因與對方之理，被告販賣毒品海洛因予如附表一編號1至15所示之買受對象，其主觀上顯係基於營利之販賣意圖而為毒品之提供行為，洵堪認定。
㈢關於附表二所示，被告轉讓海洛因部分：
⒈關於附表二編號1所示，被告轉讓海洛因予證人 陳育敏 部分：
⑴此部分之事實，業據被告於警詢、偵訊及本院坦白承認（見
偵查卷第188、189、209、210頁、本院卷第38、75頁），核與證人陳育敏於警詢、偵訊時所證述之情節相符（見偵查卷第147、148、209頁）。
⑵依證人陳育敏證述之內容，已敘明其於如附表二編號1所示
之時間，被告有轉讓海洛因之行為，核與被告供述之內容相符。且本件並無證據顯示上開證人之證述，係為邀得減刑之輕典而為證述，上開證人之證述自可確信為真實，足以作為本件認定被告轉讓毒品海洛因之證據，是證人陳育敏證述被告有轉讓毒品海洛因之證詞，應堪採信。從而，被告之自白，既有如上之證據可加佐證，其自白堪予採信而與事實相符，堪予認定被告於附表二編號1所示之時間、地點有轉讓海洛因予證人陳育敏。
⒉關於附表二編號2至4所示，被告轉讓海洛因予證人廖學健部分：
⑴此部分之事實，業據被告於偵訊及本院坦白承認（見偵查卷
第90、114頁、本院卷第38、75頁），核與證人廖學健於偵訊時所證述之情節相符（見偵查卷第114頁）。
⑵依證人廖學健證述之內容，已敘明其於如附表二編號2至4所
示之時間，被告有轉讓海洛因之行為，核與被告供述之內容相符。且本件並無證據顯示上開證人之證述，係為邀得減刑之輕典而為證述，上開證人之證述自可確信為真實，足以作為本件認定被告轉讓毒品海洛因之證據，是證人廖學健證述被告有轉讓毒品海洛因之證詞，應堪採信。從而，被告之自白，既有如上之證據可加佐證，其自白堪予採信而與事實相符，堪予認定被告於附表二編號2至4所示之時間、地點有轉讓海洛因予證人廖學健。
⒊關於附表二編號5至7所示，被告轉讓海洛因予證人 陳信助 部分：
⑴此部分之事實，業據被告於警詢、偵詢及本院坦白承認（見
偵查卷第28、90、91、114頁、本院卷第39、75頁），核與證人陳信助於警詢、偵訊時所證述之情節相符述（見偵查卷第59、114頁）。
⑵依證人陳信助證述之內容，已敘明其於如附表二編號5至7所
示之時間，被告有轉讓海洛因之行為，核與被告供述之內容相符。且本件並無證據顯示上開證人之證述，係為邀得減刑之輕典而為證述，上開證人之證述自可確信為真實，足以作為本件認定被告轉讓毒品海洛因之證據，是證人陳信助證述被告有轉讓毒品海洛因之證詞，應堪採信。從而，被告之自白，既有如上之證據可加佐證，其自白堪予採信而與事實相符，堪予認定被告於附表二編號5至7所示之時間、地點有轉讓海洛因予證人陳信助。
㈣關於附表三所示，被告販賣甲基安非他命部分：
⒈此部分之事實，業據被告於警詢、偵詢及本院坦白承認（見偵查卷第28、139頁、本院卷第35、36、38、75頁）。
⒉扣物之結晶物4小包經送鑑驗結果，檢出甲基安非他命成分
（驗前淨重16.96公克，驗餘淨重16.74公克，包裝塑膠袋總重1.53公克），有內政部警政署刑事警察局100年2月21日刑鑑字第1000015049號鑑定書1件在卷可參（見本院卷第59頁）。
⒊按所謂販賣行為，並不以販入之後復行賣出為要件，只要以
營利為目的販入或賣出，有一於此，其犯罪行為即為完成（參照最高法院25年非字第123號、67年臺上字第2500號及68年臺上字第606號判例）。另毒品危害防制條例第4條第2項所謂販賣行為，不以販入後復行賣出為必要，祇要以營利意思之為目的，而有販入或賣出二者其一之行為，即足構成；行為人持有第二級毒品，有以主觀上營利售賣意圖而販入第二級毒品，其雖未及賣出，仍應論以販賣第二級毒品罪既遂罪責（參照最高法院90年度台上字第1898號、99年度台上字第6416號判決要旨）。扣案之甲基安非他命4小包，被告坦承係出於販賣之意思而販入（見偵查卷第139頁、本院卷第36頁），足認被告確有販入甲基安非他命營利之犯意。本件被告意圖營利販賣，購入甲基安非他命，縱事後未及賣出即遭查獲，然其原先之販入毒品行為既已完成，即屬販賣既遂。揆諸上揭說明，被告就此部分所為係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品既遂罪。
㈤據上所述，被告前揭所示各次販賣、轉讓海洛因及販賣甲基安非他命之犯行，均洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑之理由：㈠按海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2
項第1、2款所管制之第一、二級毒品，不得非法販賣、轉讓及持有。核被告販賣海洛因予如附表一所示之人之所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪（附表一部分）。核被告無償轉讓海洛因予如附表二所示之人之所為，均係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪（附表二部分）。核被告就如附表三部分所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告持有海洛因之目的既係分別為供各次販賣、轉讓之用，則其持有海洛因之低度行為應分別為販賣第一級毒品及轉讓第一級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告持有甲基安非他命之目的既係為供販賣之用，則其持有甲基安非他命之低度行為應為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡次按刑法於94年2月2日修正公布，於95年7月1日施行時，已
刪除第56條連續犯之規定，將在刑法上本應各自獨立評價之數罪，回歸本來就應賦予複數法律效果之原貌。故在刑法修正施行後，有多次觸犯犯罪構成要件相同之犯行，原則上均應一罪一罰。至於所謂接續犯，雖在刑法之評價上僅認為成立一罪，然必須數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，始能論以接續犯，而為包括之一罪。又刑法上所謂集合犯是指立法者所制定之犯罪構成要件中，本就預定有數個同種類之行為將反覆實行之犯罪而言，是將各自實現犯罪構成要件之多數行為，解釋為集合犯，而論以一罪。是以對於接續犯或集合犯，必須從嚴解釋，以符合立法者之意向。如行為人先後數行為，在客觀上係逐次實施，侵害數個同性質之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，自應按照其行為之次數，一罪一罰（參照最高法院96年度台上字第3531號判決意旨、97年度台上字第345號判決意旨）。本案依本院認定之事實，被告分別於附表一所示之時間販賣海洛因、於附表二所示之時間轉讓海洛因、於附表三所示之時間販賣甲基安非他命之犯行，販賣、轉讓海洛因及販賣甲基安非他命之時間、地點並非一致，每次行為在時間差距上可以分開，且販賣或轉讓對象又非同一，足認其主觀上難認出於一次決意，在刑法評價上亦各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，依社會通念，修法後應認為數罪之評價，始符合刑罰公平原則。檢察官起訴書亦認被告多次販賣、轉讓海洛因及販賣甲基安非他命之犯行，應予分論併罰，是被告就如附表一所示各次販賣第一級毒品之犯行、就如附表二所示各次轉讓第一級毒品之犯行及就如附表三所示販賣第二級毒品之犯行，均犯意各別，行為互異，應予分論併罰。
㈢查被告於94年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院
94年度訴字第656號判決判處有期徒刑1年6月（下稱第①案），提起上訴後，因撤回上訴而確定；復於同年間因施用第
一、二級毒品案件，經本院94年度訴字第613號判決分別判處有期徒刑9月、3月（下稱第②、③案），應執行有期徒刑10月，嗣提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院95年度上訴字第102號判決駁回上訴，復提上訴，再經最高法院95年度台上字第3411號判決駁回上訴確定；又於95年間因施用第一、二級毒品案件，經本院95年度訴字第529號判決分別判處有期徒刑1年2月、5月（下稱第④、⑤案），應執行有期徒刑1年5月確定；再於同年間因持有第二級毒品案件，經本院95年度易字第483號判決判處有期徒刑3月確定（下稱第⑥案）；嗣因中華民國九十六年罪犯減刑條例施行，經本院96年度聲減字第993號裁定就前揭第①至⑥案分別減刑為有期徒刑9月、4月又15日、1月又15日、7月、2月又15日、1月又15日，並裁定應執行刑為有期徒刑2年確定，於97年5月19日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，被告於受有期徒刑執行完畢後5年以內分別故意再犯如附表
一、二、三所示有期徒刑以上之各罪，均應分別依刑法第47條第1項之規定論以累犯。而被告所犯如附表一所示販賣第一級毒品罪之法定本刑為死刑或無期徒刑部分，及被告所犯如附表三所示販賣第二級毒品罪之法定本刑為無期徒刑部分，依刑法第64條第1項、第65條第1項之規定，不得加重其刑外，僅就販賣第一級毒品罪之罰金刑部分加重其刑，及就轉讓第一級毒品罪、販賣第二級毒品罪之有期徒刑、罰金刑部分加重其刑。
㈣復按毒品危害防制條例第17條第2項關於「犯第4條至第8條
之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」之規定，旨在獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效；故不論該被告之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，並其自白後有無翻異，苟其於偵查及審判中均有自白，即應依法減輕其刑。又刑法上所稱之自白，係指行為人對其被訴之犯罪事實為任意性之供認而言（參照最高法院98年度台上字第6928號判決意旨）。另修正後毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」係指偵查及審判中均有自白犯罪而言，故僅須被告於偵、審中均曾經自白，即得認有該條項之適用，不以始終承認為必要。所稱偵查中之自白，包含向有偵查犯罪職權之司法警察（官）自白，以及偵查中檢察官向法院聲請羈押，於法官訊問時所為之自白。又自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之謂，且非以其係有罪之肯定為必要，縱時日、處所、行為態樣等非構成犯罪事實之要素略有不符，或另有阻卻違法、阻卻責任事由存在之主張，亦不影響其為自白（參照最高法院99年度台上字第4962號判決意旨）。本案被告於警詢及檢察官偵訊時，即已就如附表一、
二、三所示之犯行等情自白在卷，且於本院準備程序及審理時，亦均就前開犯行自白坦承（詳如前述）。從而，就被告所犯如附表一、二、三所示各次犯行，自均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑（就附表一所犯販賣第一級毒品罪之法定刑為罰金刑、附表二所犯轉讓第一級毒品罪及附表三所犯販賣第二級毒品罪之法定刑為有期徒刑、罰金刑部分應依法先加後減，至於就附表一所犯販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑、無期徒刑部分及附表三所犯販賣第二級毒品罪之法定刑為無期徒刑部分則僅予減輕其刑）。
㈤另依92年7月9日總統令修正公布，自93年1月9日施行之毒品
危害防制條例第8條第6項規定，轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至2分之1，其標準由行政院定之。若未達加重其刑之標準，該條第1項之轉讓第一級毒品罪之法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。復參以行政院98年11月20日修正發布之「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項第1款規定：「轉讓第一級毒品達淨重5公克以上者，加重其刑至2分之1。」查被告就附表二編號1所示無償轉讓予證人陳育敏之海洛因，重量約0.1公克；被告就附表二編號2至7所示各次無償轉讓予證人廖學健、陳信助之海洛因，重量各約0.05公克，業據被告供述在卷（見偵查卷第90、91、210頁、本院卷第38、39頁），復查無其他證據足認被告上開轉讓之海洛因數量有逾上開加重其刑之標準，是本件被告轉讓之海洛因數量並未達上開應加重其刑之標準，被告並無該條例第8條第6項加重其刑之適用，附此敘明。
㈥再按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁
量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（參照最高法院95年度台上字第6157號判決）。本件被告就如附表一所示各次販賣海洛因之犯行，故無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，其行為固屬不當，應予非難，然考量被告如附表一所示各次販賣第一級毒品之數量及所得均非多，販賣之對象亦僅為3人，足見其非販賣毒品之大、中盤商，就各該次犯罪情節觀之，尚非重大惡極，且被告僅係單純販賣交易毒品，並無施用強暴、脅迫之不法手段，更無向購買毒品之人積極催討交易款項，以其情節而論，其惡性尚不如專以販賣第一級毒品維生之販毒集團重大，相較於長期、大量販賣毒品之真正毒梟而言，其對社會秩序與國民健康之危害，顯然較不成比例，倘各該次犯行均仍遽處以販賣第一級毒品之最低刑度（在本案係指經依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑後之刑度，即無期徒刑減輕者，為20年以下15年以上有期徒刑），尚屬情輕法重，且難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟之惡行有所區隔，是被告就如附表一所示各次販賣第一級毒品之犯罪情狀相較於經減刑後之重刑（指經依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑後之刑度，即無期徒刑減輕者，為20年以下15年以上有期徒刑），在客觀上均足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰均依刑法第59條之規定遞減輕其刑（即就附表一部分，法定刑為罰金刑部分應依法先加後減再遞減，至法定刑為死刑、無期徒刑部分則僅予遞減輕其刑）。
㈦量刑固屬法院自由裁量之職權，然仍應受比例、罪刑相當原
則等法則之拘束，並非可恣意為之，致礙及公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。而刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。被告就如附表二所示轉讓海洛因之數量雖非甚鉅，惟被告所犯轉讓第一級毒品罪，其法定刑為1年以上7年以下有期徒刑；另被告就如附表三所示販賣甲基安非他命之數量亦非甚鉅，惟被告所犯販賣第二級毒品罪，其法定刑為無期徒刑或7年以上有期徒刑，被告所犯如附表二所示轉讓海洛因、如附表三所示販賣甲基安非他命之犯行，業均依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑，尚難謂其有情輕法重情形，故本院認被告所犯如附表二所示轉讓海洛因、如附表三所示販賣甲基安非他命之犯行，並無適用刑法第59條規定之餘地，併此敘明。㈧爰審酌被告為謀個人私利，無視於政府制定毒品危害防制條
例，杜絕毒品犯罪之禁令，分別販賣第一、二級毒品，藉以牟利，獲取利益，另轉讓第一級毒品予他人施用，致使一般施用毒品者，沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，間接危害社會治安，敗壞社會善良風氣，進而導致施用毒品之人為購買毒品施用而觸犯刑典之情事發生，其實際之危害程度不小，然因被告實際販賣之時間非長，販售數量尚非鉅大，獲取之利益亦非鉅額，並審酌被告犯罪之動機、被告販賣、轉讓毒品海洛因之期間、次數、所得之財物、被告前揭犯罪行為所生危害及其坦承犯行之犯罪後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依刑法第51條第5款之規定，合併定其應執行刑，以資懲儆。又被告依其所犯販賣第
一、二級毒品罪之性質，本院認並無宣告褫奪公權之必要。㈨關於諭知沒收部分：
⒈扣案驗餘之海洛因3包（其中扣案塊狀檢品1包〈原編號1〉
，淨重3.12公克，驗餘淨重3.09公克；另扣案粉末檢品2包〈原編號2、3〉，合計淨重1.11公克，驗餘淨重1.10公克）、甲基安非他命4小包（驗前淨重16.96公克，驗餘淨重16.74公克），係屬毒品危害防制條例第2條第2項所管制之第一、二級毒品，不論屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定沒收銷燬之。又按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰。惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪，故就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬（參照最高法院97年度台上字第4086號、99年度台上字第7號判決）。從而，被告上開遭警查扣之海洛因3包，係被告於如附表一編號15所示時間販賣第一級毒品所剩餘，依前揭說明，上開扣案之海洛因，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段，僅在被告最後一次販賣第一級毒品罪（附表一編號15）主刑項下諭知沒收銷燬。至於扣案鑑定用罄之海洛因及甲基安非他命，既已不復存在，自不為諭知沒收銷燬。
⒉依毒品危害防制條例第18條第1項之規定，得諭知沒收並銷
燬之者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，並不及於毒品之外包裝。本件經查獲海洛因之空包裝袋3個（其中扣案塊狀檢品1包〈原編號1〉，空包裝重0.30公克；另扣案粉末檢品2包〈原編號2、3〉，空包裝總重0.79公克）、甲基安非他命之空包裝袋4個（包裝塑膠袋總重1.53公克），依前揭法務部調查局濫用藥物實驗室99年10月22日調科壹字第09923023290號鑑定書（見偵查卷第111頁）、內政部警政署刑事警察局100年2月21日刑鑑字第1000015049號鑑定書（見本院卷第59頁）記載，既與毒品海洛因、甲基安非他命分別鑑秤其重量，足認前揭供第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命包裝用之外包裝袋，係可與包裝內之毒品分離，前開外包裝袋之主要作用在於包裹毒品，防其裸露、潮濕，便於被告攜帶販賣毒品（參照最高法院93年度臺上字第2743號判決意旨），與毒品海洛因、甲基安非他命即無難以析離而無法個別宣告沒收之情事，故應認係被告所有供販賣第一、二級毒品犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項前段之規定，宣告沒收（因前揭物品均已扣案，並無不能沒收之問題，故不為追徵其價額之諭知）。
⒊按毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯販賣毒品罪者，
其犯罪所得之財物均沒收之，係採義務沒收主義。故販賣毒品所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知沒收，貫徹政府查禁煙毒之決心，以符立法本旨（最高法院91年度台上字第2419號判決意旨參照）。又毒品危害防制條例第19條第1項規定：犯第4條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。但該條項並無如同條例第18條第1項所定「不問屬於犯人與否，沒收之」之明文，自屬相對沒收主義之立法。是其應沒收之物，應以屬被告所有者為限。又該規定所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額。如所得財物為金錢而無法沒收時，始應「以其財產抵償之」（最高法院93年台上第2743號、95年度台上字第305號判決意旨、最高法院99年度第五次刑事庭會議決議參照）。又毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯該條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之。係採義務沒收主義，且金錢為代替物，重在兌換價值，而不在原物，自難拘泥於沒收原物之理論，認沒收販賣毒品所得之金錢，以當場查獲扣押者為限，苟能證明其為販賣毒品所得之金錢，均應予以沒收（參照最高法院92年度台上字第5227號判決）。是販賣毒品所得之金錢，無論已否扣案，如仍屬存在，即應依法沒收。經查，被告販賣毒品海洛因之各次所得詳如附表一編號3至15所示，上開販賣毒品所得之金額雖未扣案，然無證據證明已不存在，且既為被告因犯罪所得之財物，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定併予諭知沒收，如全部或一部不能沒收時，依同條項之規定，應以其財產抵償之。又被告就如附表一編號1、2所示各次販賣第一級毒品之犯罪所得，分別係門號0000-000000、0000-000000號之SIM卡，並未扣案，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。另被告為警查獲時扣案之毒品分裝器2支、磅秤1台，被告坦承係其所有供其分裝販賣海洛因所用之物（見偵查卷第29、91頁、本院卷第36頁），故扣案之毒品分裝器2支、磅秤1台，應依毒品危害防制條例第19條第1項前段之規定，在被告所犯如附表一所示各次販賣第一級毒品罪主刑項下諭知宣告沒收（因前揭物品均已扣案，並無不能沒收之問題，故不為追徵其價額之諭知）。
⒋證人蔡啟明於99年8月14日申請租用行動電話門號0000-0000
00號，有台灣大哥大股份有限公司通聯調閱查詢單1份在卷可稽（見偵查卷第179頁）。經司法院函請全國各行動電話公司，查覆該公司行動電話SIM卡所有權歸屬，並彙整之結果，臺灣大哥大股份有限公司及泛亞電信股份有限公司（含原東信電訊股份有限公司）函覆略以：「SIM卡為使用介面，公司出租行動電話門號予消費者使用時，即附帶提供SIM卡為門號介面，消費者申辦門號並開通上線時，即將SIM卡所有權移轉予消費者」。威寶電信股份有限公司函覆略以：「不論後付型或預付型行動電話服務之USIM卡或SIM卡屬於電信服務使用者所有，而非屬電信公司所有」。遠傳電信股份有限公司及和信電訊股份有限公司均函覆認：「目前實務作法均認為實體SIM卡之所有權屬於客戶申請門號並取得SIM卡時，即已取得該卡之所有權」。中華電信股份有限公司函覆略稱：「本公司接受客戶租用行動電話門號，並交付SIM卡將該門號開通上線時，該SIM卡之所有權即歸屬客戶所有」。亞太電信股份有限公司略以：「目前實務作法均認為RUIM卡（行動電話用戶識別卡）之所有權於客戶申請行動電話門號並取得卡時，即已取得RUIM卡之所有權」，均認行動電話SIM卡所有權歸屬客戶所有等情，此有司法院97年5月6日院台廳刑一字第0970009760號函暨所附之各該電信公司函等可參，是以前揭行動電話門號之SIM卡，於電信公司出租行動電話門號予消費者使用時，該SIM卡之所有權即移轉予消費者。證人蔡啟明於警詢、偵訊時證述其以門號0000-000000號之SIM卡向被告換購價值1,000元之海洛因等語（見偵查卷第171至173、209頁）。被告坦承證人蔡啟明以門號0000-000000號之SIM卡換購價值1,000元之海洛因，再由其使用門號0000-000000號之行動電話聯絡販賣毒品等語（見偵查卷第90、187、188頁），是未扣案門號0000-000000號SIM卡之租用人雖係證人蔡啟明，被告坦承於附表一編號1所示之時間販賣海洛因後取得門號0000-000000號SIM卡，足認插用前揭門號0000-000000號之行動電話（含SIM卡）為被告所有，被告既係以前揭門號行動電話與如附表一編號3至12所示之人聯絡販賣海洛因事宜，足認前揭門號行動電話（含SIM卡）顯為被告所有且供其聯絡販賣毒品之物品，該門號0000-000000號行動電話（含SIM卡）並未扣案，是該行動電話（含SIM卡）目前雖未扣案，然亦無證據證明已滅失，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，在如附表一編號3至12所示附隨各罪之科刑項下予以宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
⒌又數罪併罰，應分別宣告其罪之刑，並依刑法第51條各款規
定，定其應執行之刑；此所稱其罪之「刑」，不僅指主刑而言，沒收之從刑亦包括在內，此觀同法條第9款，就宣告多數沒收者，分別明定其應執行之標準自明。被告犯如附表一所示之販賣第一級毒品罪、附表二所示之轉讓第一級毒品罪、附表三所示之販賣第二級毒品罪，犯意各別，應分論併罰，經本院分別宣告各該罪之刑，於定其應執行之刑時，就從刑部分，自應依刑法第51條第9款之規定一併諭知其應執行之刑。
⒍再毒品危害防制條例第19條第1項規定所稱因犯罪所得之財
物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自不得為沒收、追徵其價額或以財產抵償之諭知（最高法院95年度台上字第5492號、93年度台上字第2412號、93年度台上字第2662號判決參照）。被告就附表三所示販賣第二級毒品部分，於販入之後尚未販出即為警查獲，被告因遭查獲並無販賣所得，此外復查無被告因販賣第二級毒品已取得任何利得，自無毒品危害防制條例第19條第1項後段有關沒收或追徵價額或以財產抵償規定之適用，自不得逕予宣告沒收或抵償，附此敘明。
⒎本案為警查獲時，另扣得粉末1小包（原編號4，淨重0.77公
克，驗餘淨重0.74公克，空包裝重0.31公克）經送鑑驗結果，未發現含法定毒品成份，此有法務部調查局濫用藥物實驗室99年10月22日調科壹字第09923023290號鑑定書1件附卷可稽（見偵查卷第111頁），是該包扣案之粉末1包並未鑑驗出有毒品成份，自非違禁物，又無法證明係供本件被告犯罪所用或犯罪預備之物，爰不予宣告沒收。
⒏另扣案被告所有之注射針筒5支、甲基安非他命吸食器1支等
物品，雖係被告所有，惟係被告用以施用海洛因及甲基安非他命所用，均非供被告販賣、轉讓海洛因或販賣甲基安非他命所用之物，此據被告於本院審理時供述明確（見本院卷第36頁），復查無其他證據證明係供被告為前開犯罪所用或預備或所得之物，亦非違禁物，尚無從於本案宣告沒收，自不予宣告沒收。另為警查扣之SAMSUNG廠牌行動電話（內附門號0921h265112號SIM卡）係廖學健之母親 黃純 所有，由廖學健使用，業據證人廖學健於警詢時證述在卷（見偵查卷第44頁），被告亦供述為警查扣之SAMSUNG廠牌行動電話1支係廖學健使用等語（見偵查卷第26、89、186頁、本院卷第37頁），復查無其他證據證明該支行動電話係供被告為前開犯罪所用或預備或所得之物，亦非違禁物，自不得宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第8條第1項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第47條第1項、第59條、第51條第5款、第9款，判決如主文。
本案經檢察官林清安到庭執行職務。
中華民國100年4月6日
刑事第三庭審判長法官胡文傑
法官吳昀儒法官陳諾樺以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官許瑞萍中華民國100年4月6日附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第1、2項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
附表一（販賣第一級毒品海洛因部分）：
┌─┬─┬──┬───┬───┬───────┬─────────┐│編│販│販賣│販賣│販賣│交易方式│科刑主文│││賣│││所得│││││對│││（新││││號│象│時間│地點│臺幣）│││├─┼─┼──┼───┼───┼───────┼─────────┤│1│蔡│99年│南投縣│0987-6│羅專豪於左列時│羅專豪販賣第一級毒│││啟│8月│南投市│64130│間、地點，販賣│品，累犯，處有期徒│││明│14日│綠美橋│號行動│並交付價值1,00│刑柒年拾月。未扣案││││後某││電話之│0元之毒品海洛│販賣第一級毒品海洛││││日（││SIM卡1│因予蔡啟明，並│因所得之財物０九八││││起訴││張│由蔡啟明當場交│0000000號行││││書誤│││付門號0000-000│動電話SIM卡壹張沒││││載為│││130號之SIM卡1│收，如全部或一部不││││99年│││ 張予羅 專豪作為│能沒收時，追徵其價││││7、8│││購買海洛因之對│額。扣案毒品分裝器││││月間│││價而完成交易。│貳支及磅秤壹台，均││││某日││││沒收。││││）│││││├─┼─┼──┼───┼───┼───────┼─────────┤│2│蔡│99年│南投縣│0910-2│羅專豪於左列時│羅專豪販賣第一級毒│││啟│8月│南投市│47324│間、地點，販賣│品，累犯，處有期徒│││明│18日│綠美橋│號行動│並交付價值1,00│刑柒年拾月。未扣案││││後某││電話之│0元之毒品海洛│販賣第一級毒品海洛││││日（││SIM卡1│因予蔡啟明，並│因所得之財物０九一││││距離││張│由蔡啟明當場交│0000000號行││││前次│││付門號0000-000│動電話SIM卡壹張沒││││約1│││324號之SIM卡1│收，如全部或一部不││││星期│││張予羅專豪作為│能沒收時，追徵其價││││左右│││購買海洛因之對│額。扣案毒品分裝器││││）│││價而完成交易。│貳支及磅秤壹台，均││││││││沒收。│├─┼─┼──┼───┼───┼───────┼─────────┤│3│簡│99年│南投縣│1,000│羅專豪使用其所│羅專豪販賣第一級毒│││詩│8月│南投市│元│持有之0000-000│品，累犯，處有期徒│││家│22日│內轆地││130號行動電話│刑柒年拾月。未扣案││││18時│區某處││與簡詩家使用之│販賣第一級毒品海洛││││2分│││0000-000000號│因所得新臺幣壹仟元││││電話│││行動電話於99年│沒收，如全部或一部││││聯絡│││8月22日18時2分│不能沒收時，以其財││││約30│││聯絡後，羅專豪│產抵償之；未扣案行││││分鐘│││於左列時間、地│動電話壹支（型號不││││之後│││點，販賣交付左│詳，內附門號０九八│││││││列金額之毒品海│0000000號SI│││││││洛因予簡詩家，│M卡）沒收，如全部│││││││並由簡詩家當場│或一部不能沒收時，│││││││交付左列金額之│追徵其價額。扣案毒│││││││現金予羅專豪而│品分裝器貳支及磅秤│││││││完成交易。│壹台，均沒收。│├─┼─┼──┼───┼───┼───────┼─────────┤│4│簡│99年│南投縣│1,000│羅專豪使用其所│羅專豪販賣第一級毒│││詩│8月│南投市│元│持有之0000-000│品，累犯，處有期徒│││家│23日│內轆地││130號行動電話│刑柒年拾月。未扣案││││20時│區某處││與簡詩家使用之│販賣第一級毒品海洛││││9分│││0000-000000號│因所得新臺幣壹仟元││││電話│││行動電話於99年│沒收，如全部或一部││││聯絡│││8月23日20時9分│不能沒收時，以其財││││約30│││聯絡後，羅專豪│產抵償之；未扣案行││││分鐘│││於左列時間、地│動電話壹支（型號不││││之後│││點，販賣交付左│詳，內附門號０九八│││││││列金額之毒品海│0000000號SI│││││││洛因予簡詩家，│M卡）沒收，如全部│││││││並由簡詩家當場│或一部不能沒收時，│││││││交付左列金額之│追徵其價額。扣案毒│││││││現金予羅專豪而│品分裝器貳支及磅秤│││││││完成交易。│壹台，均沒收。│├─┼─┼──┼───┼───┼───────┼─────────┤│5│簡│99年│南投縣│1,000│羅專豪使用其所│羅專豪販賣第一級毒│││詩│8月│南投市│元│持有之0000-000│品，累犯，處有期徒│││家│25日│內轆地││130號行動電話│刑柒年拾月。未扣案││││16時│區某處││與簡詩家使用之│販賣第一級毒品海洛││││48分│││0000-000000號│因所得新臺幣壹仟元││││電話│││行動電話於99年│沒收，如全部或一部││││聯絡│││8月25日16時48│不能沒收時，以其財││││約30│││分聯絡後，羅專│產抵償之；未扣案行││││分鐘│││豪於左列時間、│動電話壹支（型號不││││之後│││地點，販賣交付│詳，內附門號０九八│││││││左列金額之毒品│0000000號SI│││││││海洛因予簡詩家│M卡）沒收，如全部│││││││，並由簡詩家當│或一部不能沒收時，│││││││場交付左列金額│追徵其價額。扣案毒│││││││之現金予羅專豪│品分裝器貳支及磅秤│││││││而完成交易。│壹台，均沒收。│├─┼─┼──┼───┼───┼───────┼─────────┤│6│簡│99年│南投縣│1,000│羅專豪使用其所│羅專豪販賣第一級毒│││詩│8月│南投市│元│持有之0000-000│品，累犯，處有期徒│││家│26日│內轆地││130號行動電話│刑柒年拾月。未扣案││││11時│區某處││與簡詩家使用之│販賣第一級毒品海洛││││49分│││0000-000000號│因所得新臺幣壹仟元││││電話│││行動電話於99年│沒收，如全部或一部││││聯絡│││8月26日11時49│不能沒收時，以其財││││約30│││分聯絡後，羅專│產抵償之；未扣案行││││分鐘│││豪於左列時間、│動電話壹支（型號不││││之後│││地點，販賣交付│詳，內附門號０九八│││││││左列金額之毒品│0000000號SI│││││││海洛因予簡詩家│M卡）沒收，如全部│││││││，並由簡詩家當│或一部不能沒收時，│││││││場交付左列金額│追徵其價額。扣案毒│││││││之現金予羅專豪│品分裝器貳支及磅秤│││││││而完成交易。│壹台，均沒收。│├─┼─┼──┼───┼───┼───────┼─────────┤│7│簡│99年│南投縣│1,000│羅專豪使用其所│羅專豪販賣第一級毒│││詩│8月│南投市│元│持有之0987-66│品，累犯，處有期徒│││家│27日│內轆地││4130號行動電話│刑柒年拾月。未扣案││││13時│區某處││與簡詩家使用之│販賣第一級毒品海洛││││52分│││0000-000000號│因所得新臺幣壹仟元││││電話│││行動電話於99年│沒收，如全部或一部││││聯絡│││8月27日13時52│不能沒收時，以其財││││約30│││分聯絡後，羅專│產抵償之；未扣案行││││分鐘│││豪於左列時間、│動電話壹支（型號不││││之後│││地點，販賣交付│詳，內附門號０九八│││││││左列金額之毒品│0000000號SI│││││││海洛因予簡詩家│M卡）沒收，如全部│││││││，並由簡詩家當│或一部不能沒收時，│││││││場交付左列金額│追徵其價額。扣案毒│││││││之現金予羅專豪│品分裝器貳支及磅秤│││││││而完成交易。│壹台，均沒收。│├─┼─┼──┼───┼───┼───────┼─────────┤│8│簡│99年│南投縣│1,000│羅專豪使用其所│羅專豪販賣第一級毒│││詩│8月│南投市│元│持有之0000-000│品，累犯，處有期徒│││家│30日│內轆地││130號行動電話│刑柒年拾月。未扣案││││14時│區某處││與簡詩家使用之│販賣第一級毒品海洛││││2分│││0000-000000號│因所得新臺幣壹仟元││││電話│││行動電話於99年│沒收，如全部或一部││││聯絡│││8月30日14時2分│不能沒收時，以其財││││約30│││聯絡後，羅專豪│產抵償之；未扣案行││││分鐘│││於左列時間、地│動電話壹支（型號不││││之後│││點，販賣交付左│詳，內附門號０九八│││││││列金額之毒品海│0000000號SI│││││││洛因予簡詩家，│M卡）沒收，如全部│││││││並由簡詩家當場│或一部不能沒收時，│││││││交付左列金額之│追徵其價額。扣案毒│││││││現金予羅專豪而│品分裝器貳支及磅秤│││││││完成交易。│壹台，均沒收。│├─┼─┼──┼───┼───┼───────┼─────────┤│9│簡│99年│南投縣│1,000│羅專豪使用其所│羅專豪販賣第一級毒│││詩│9月2│南投市│元│持有之0000-000│品，累犯，處有期徒│││家│日16│內轆地││130號行動電話│刑柒年拾月。未扣案││││時37│區某處││與簡詩家使用之│販賣第一級毒品海洛││││分電│││0000-000000號│因所得新臺幣壹仟元││││話聯│││行動電話於99年│沒收，如全部或一部││││絡約│││9月2日16時37分│不能沒收時，以其財││││30分│││聯絡後，羅專豪│產抵償之；未扣案行││││鐘之│││於左列時間、地│動電話壹支（型號不││││後│││點，販賣交付左│詳，內附門號０九八│││││││列金額之毒品海│0000000號SI│││││││洛因予簡詩家，│M卡）沒收，如全部│││││││並由簡詩家當場│或一部不能沒收時，│││││││交付左列金額之│追徵其價額。扣案毒│││││││現金予羅專豪而│品分裝器貳支及磅秤│││││││完成交易。│壹台，均沒收。│├─┼─┼──┼───┼───┼───────┼─────────┤│10│簡│99年│南投縣│1,000│羅專豪使用其所│羅專豪販賣第一級毒│││詩│9月7│南投市│元│持有之0000-000│品，累犯，處有期徒│││家│日21│內轆地││130號行動電話│刑柒年拾月。未扣案││││時28│區某處││與簡詩家使用之│販賣第一級毒品海洛││││分電│││0000-000000號│因所得新臺幣壹仟元││││話聯│││行動電話於99年│沒收，如全部或一部││││絡約│││9月7日21時28分│不能沒收時，以其財││││30分│││聯絡後，羅專豪│產抵償之；未扣案行││││鐘之│││於左列時間、地│動電話壹支（型號不││││後│││點，販賣交付左│詳，內附門號０九八│││││││列金額之毒品海│0000000號SI│││││││洛因予簡詩家，│M卡）沒收，如全部│││││││並由簡詩家當場│或一部不能沒收時，│││││││交付左列金額之│追徵其價額。扣案毒│││││││現金予羅專豪而│品分裝器貳支及磅秤│││││││完成交易。│壹台，均沒收。│├─┼─┼──┼───┼───┼───────┼─────────┤│11│簡│99年│南投縣│1,000│羅專豪使用其所│羅專豪販賣第一級毒│││詩│9月│南投市│元│持有之0000-000│品，累犯，處有期徒│││家│11日│內轆地││130號行動電話│刑柒年拾月。未扣案││││11時│區某處││與簡詩家使用之│販賣第一級毒品海洛││││54分│││0000-000000號│因所得新臺幣壹仟元││││電話│││行動電話於99年│沒收，如全部或一部││││聯絡│││9月11日11時54│不能沒收時，以其財││││約30│││分聯絡後，羅專│產抵償之；未扣案行││││分鐘│││豪於左列時間、│動電話壹支（型號不││││之後│││地點，販賣交付│詳，內附門號０九八│││││││左列金額之毒品│0000000號SI│││││││海洛因予簡詩家│M卡）沒收，如全部│││││││，並由簡詩家當│或一部不能沒收時，│││││││場交付左列金額│追徵其價額。扣案毒│││││││之現金予羅專豪│品分裝器貳支及磅秤│││││││而完成交易。│壹台，均沒收。│├─┼─┼──┼───┼───┼───────┼─────────┤│12│簡│99年│南投縣│1,000│羅專豪使用其所│羅專豪販賣第一級毒│││詩│9月│南投市│元│持有之0000-000│品，累犯，處有期徒│││家│13日│內轆地││130號行動電話│刑柒年拾月。未扣案││││8時│區某處││與簡詩家使用之│販賣第一級毒品海洛││││49分│││0000-000000號│因所得新臺幣壹仟元││││電話│││行動電話於99年│沒收，如全部或一部││││聯絡│││9月13日8時49分│不能沒收時，以其財││││約30│││聯絡後，羅專豪│產抵償之；未扣案行││││分鐘│││於左列時間、地│動電話壹支（型號不││││之後│││點，販賣交付左│詳，內附門號０九八│││││││列金額之毒品海│0000000號SI│││││││洛因予簡詩家，│M卡）沒收，如全部│││││││並由簡詩家當場│或一部不能沒收時，│││││││交付左列金額之│追徵其價額。扣案毒│││││││現金予羅專豪而│品分裝器貳支及磅秤│││││││完成交易。│壹台，均沒收。│├─┼─┼──┼───┼───┼───────┼─────────┤│13│廖│99年│南投縣│1,000│羅專豪於左列時│羅專豪販賣第一級毒│││學│9月│南投市│元│間、地點，販賣│品，累犯，處有期徒│││健│27日│軍功里││並交付左列金額│刑柒年拾月。未扣案││││下午│軍功路││之毒品海洛因予│販賣第一級毒品海洛││││13時│144巷││廖學健，並由廖│因所得新臺幣壹仟元││││許│49號廖││學健當場交付左│沒收，如全部或一部│││││學健住││列金額之現金予│不能沒收時，以其財│││││處││羅專豪而完成交│產抵償之。扣案毒品│││││││易。│分裝器貳支及磅秤壹││││││││台，均沒收。│├─┼─┼──┼───┼───┼───────┼─────────┤│14│廖│99年│南投縣│1,000│羅專豪於左列時│羅專豪販賣第一級毒│││學│9月│南投市│元│間、地點，販賣│品，累犯，處有期徒│││健│28日│軍功里││並交付左列金額│刑柒年拾月。未扣案││││下午│軍功路││之毒品海洛因予│販賣第一級毒品海洛││││某時│144巷││廖學健，並由廖│因所得新臺幣壹仟元│││││49號廖││學健當場交付左│沒收，如全部或一部│││││學健住││列金額之現金予│不能沒收時，以其財│││││處││羅專豪而完成交│產抵償之。扣案毒品│││││││易。│分裝器貳支及磅秤壹││││││││台，均沒收。│├─┼─┼──┼───┼───┼───────┼─────────┤│15│廖│99年│南投縣│1,000│羅專豪於左列時│羅專豪販賣第一級毒│││學│9月│南投市│元│間、地點，販賣│品，累犯，處有期徒│││健│28│軍功里││並交付左列金額│刑柒年拾月。未扣案││││日晚│軍功路││之毒品海洛因予│販賣第一級毒品海洛││││上某│144巷││廖學健，並由廖│因所得新臺幣壹仟元││││時│49號廖││學健當場交付左│沒收，如全部或一部│││││學健住││列金額之現金予│不能沒收時，以其財│││││處││羅專豪而完成交│產抵償之。扣案第一│││││││易。│級毒品海洛因參包（││││││││驗餘淨重肆點壹玖公││││││││克）均沒收銷燬之；││││││││扣案之海洛因包裝用││││││││之外包裝袋參個（總││││││││重壹點零玖公克）、││││││││毒品分裝器貳支及磅││││││││秤壹台，均沒收。│└─┴─┴──┴───┴───┴───────┴─────────┘附表二（轉讓第一級毒品海洛因部分）：
┌─┬─┬──┬────┬───┬──────┬───────┐│編│轉│轉讓│轉讓│轉讓海│轉讓方式│科刑主文│││讓│││洛因之│││││對│││重量││││號│象│時間│地點││││├─┼─┼──┼────┼───┼──────┼───────┤│1│陳│99年│南投縣南│約0.1│羅專豪於左列│羅專豪轉讓第一│││育│8月1│投市東山│公克│時間、地點，│級毒品，累犯，│││敏│日晚│路350號││無償轉讓左列│處有期徒刑拾月││││上某│陳育敏住││重量之毒品海│。││││時│處││洛因予陳育敏││││││││。││├─┼─┼──┼────┼───┼──────┼───────┤│2│廖│99年│南投縣南│約0.05│羅專豪於左列│羅專豪轉讓第一│││學│9月│投市軍功│公克│時間、地點，│級毒品，累犯，│││健│27日│里軍功路││無償轉讓左列│處有期徒刑拾月││││某時│144巷49││重量之毒品海│。│││││號廖學健││洛因予廖學健││││││住處││。││├─┼─┼──┼────┼───┼──────┼───────┤│3│廖│99年│南投縣南│約0.05│羅專豪於左列│羅專豪轉讓第一│││學│9月│投市軍功│公克│時間、地點，│級毒品，累犯，│││健│28日│里軍功路││無償轉讓左列│處有期徒刑拾月││││某時│144巷49││重量之毒品海│。│││││號廖學健││洛因予廖學健││││││住處││。││├─┼─┼──┼────┼───┼──────┼───────┤│4│廖│99年│南投縣南│約0.05│羅專豪於左列│羅專豪轉讓第一│││學│9月│投市軍功│公克│時間、地點，│級毒品，累犯，│││健│29日│里軍功路││無償轉讓左列│處有期徒刑拾月││││某時│144巷49││重量之毒品海│。│││││號廖學健││洛因予廖學健││││││住處││。││├─┼─┼──┼────┼───┼──────┼───────┤│5│陳│99年│南投縣名│約0.05│羅專豪於左列│羅專豪轉讓第一│││信│9月│間鄉新街│公克│時間、地點，│級毒品，累犯，│││助│19日│村彰南路││無償轉讓左列│處有期徒刑拾月││││某時│475號陳││重量之毒品海│。│││││信助住處││洛因予陳信助││││││││。││├─┼─┼──┼────┼───┼──────┼───────┤│6│陳│99年│南投縣南│約0.05│羅專豪於左列│羅專豪轉讓第一│││信│9月│投市某處│公克│時間、地點，│級毒品，累犯，│││助│24日│││無償轉讓左列│處有期徒刑拾月││││某時│││重量之毒品海│。│││││││洛因予陳信助││││││││。││├─┼─┼──┼────┼───┼──────┼───────┤│7│陳│99年│南投縣南│約0.05│羅專豪於左列│羅專豪轉讓第一│││信│9月│投市軍功│公克│時間、地點，│級毒品，累犯，│││助│29日│里軍功路││無償轉讓左列│處有期徒刑拾月││││某時│144巷49││重量之毒品海│。│││││號廖學健││洛因予陳信助││││││住處││。││└─┴─┴──┴────┴───┴──────┴───────┘附表三（販賣第二級毒品甲基安非他命部分）：
┌─┬──┬─────────────┬───────────┐│編│犯罪│犯罪方法│科刑主文││號│時間│││├─┼──┼─────────────┼───────────┤│1│99年│羅專豪基於販賣甲基安非他命│羅專豪販賣第二毒品，累│││9月│營利之犯意，意圖營利販賣甲│犯，處期徒刑參年拾月。│││27日│基安非他命，於左列時間，在│扣案第二級毒品甲基安非│││某時│臺中市○○路某處，以25,000│他命肆小包（驗餘淨重拾││││元之價格向真實姓名、年籍均│陸點柒肆公克）均沒收銷││││不詳綽號「阿兄」之成年男子│燬之；扣案之甲基安非他││││購入甲基安非他命4小包（驗│命包裝用之外包裝袋肆個││││前淨重16.96公克，驗餘淨重│（總重壹點伍參公克）均││││16.74公克，包裝塑膠袋總重│沒收。││││1.53公克）後，意圖再予轉賣│││││牟利。││└─┴──┴─────────────┴───────────┘