臺灣臺中地方法院民事判決 103年度沙小字第326號
原 告 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 蘇金豐
訴訟代理人 蔡煌戊
林育洲
送達代收人 林育洲
被 告 李進士
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國103年10
月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟柒佰元，及自民國九十四年二月
二日起至清償日止按週年利率百分之十八點九八計算之利息，暨
自民國九十四年二月二日起至清償日止，按上開利率百分之二十
計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之
23準用第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判
決。
貳、實體事項：
一、原告訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）19,700元，
及自民國94年2月2日起至清償日止按週年利率百分之18.98
計算之利息，暨自民國94年2月2日起至清償日止，按上開利
率百分之20計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。
二、兩造爭執要旨：
（一）原告主張：被告向原告請領信用卡使用，雙方並簽立信用
卡約定條款，依約被告即得於特約商店記帳消費，而被告
至94年2月1日止累計消費19,700元尚未清償，依約被告除
應給付上開款項外，另應給付自94年2月2日起至清償日止
，按週年利率18.98％計算之利息，暨自94年2月2日起至
清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金。爰依信用
卡契約之法律關係，請求被告清償等語，並聲明如主文第
1項所示。
（二）被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明
或陳述。
三、得心證之理由：
（一）本件原告主張之事實業據提出媽祖平安卡申請書、臺中商
業銀行信用卡約定條款、帳簿查詢列印資料、信用卡還款
資料、信用卡消費明細表等為證。而被告經合法通知，未
到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，依民事訴訟
法第436條之23、第436條第2項準用同法第280條第3項、
第1項規定，視同其已自認原告主張之事實，故堪信原告
之主張為真正，本院即採為判決之基礎。
（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物
返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標
的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定
利率較高，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478
條前段、第233條第1項分別定有明文。查本件被告既因使
用原告核發之信用卡，目前尚積欠原告19,700元，及自94
年2月2日起至清償日止按週年利率百分之18.98計算之利
息，暨自94年2月2日起至清償日止，按上開利率百分之20
計算之違約金，尚未清償，且其積欠之款項已因未於最後
繳款截止日繳款而屆期。從而原告依信用卡契約及消費借
貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額即
有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依據系爭信用卡契約及消費借貸之法律關係
，請求被告給付19,700元，及自94年2月2日起至清償日止按
週年利率百分之18.98計算之利息，暨自民國94年2月2日起
至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金，自有理由
，應予准許。
五、本訴訟為適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額確定為1,350元（即原告繳納之裁判費1000
元、公示送達費用350元），依民事訴訟法第436條之19及第
78條，由被告負擔之。
中華民國103年11月4日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年11月4日
書記官