臺灣新北地方法院105年度聲再字第7號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院105年聲再字第7號民事裁定

裁判日期：民國105年12月19日

裁判案由：聲請再審

臺灣新北地方法院民事裁定105年度聲再字第7號再審聲請人 陳文財 再審相對人國立臺灣大學醫學院附設醫院法定代理人 何弘能 上列當事人間債務人異議之訴事件，再審聲請人對民國105年
7月18日本院105年度簡上字第272號民事確定裁定聲請再審，本院裁定如下：
主文再審聲請駁回。
再審聲請費用新臺幣壹仟元由再審聲請人負擔。
事實及理由
一、再審聲請人係對於本院民國105年7月18日105年度簡上字第272號確定裁定（下簡稱系爭確定裁定）聲請再審，再審聲請人自承於同年月26日收受裁定送達（105年7月25日寄存於派出所），於同年8月19日即向本院具狀聲請再審，有本院卷附書狀收文章在卷可參，並經調取前開案卷核閱無誤，故再審聲請人對系爭確定裁定聲請再審，尚未逾30日之不變期間，合先敘明。
二、按裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。民事訴訟法第507條定有明文；惟對於民事確定裁定聲請再審，依同法第507條準用第501條第1項第4款規定，應表明再審理由，此為必備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，可認其再審之聲請不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院60年台抗字第688號、61年台再字第137號、70年台再字第35號判例要旨參照），準此，對於確定裁定聲請再審，依前開規定及說明，應於聲請狀內表明確定裁定有民事訴訟法第496條第1項或第497條所定之再審理由，否則其聲請即屬不合法，法院無庸命其補正，得逕以裁定駁回。又所謂表明再審理由，即必須指明確定裁定有何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，未指明具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由（最高法院64年台聲字第76號、70年台再字第35號判例意旨參照）。
二、查，系爭確定裁定係以再審聲請人提起第二審上訴，未記載對第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更第一審判決之上訴聲明，經法院命補正後，逾期仍未補正，上訴不合法而裁定駁回上訴確定，惟再審聲請人對系爭確定裁定聲請再審所陳理由：再審被告（即再審相對人）於原判決訴訟中，提出「住院申請書」，且無再審被告及其主任醫師等人之用印簽章，即主張為再審原告（即再審聲請人）所簽認之「保證書」保證醫療費用為新臺幣49,390元，惟再審被告於「住院申請書」以定型化的打字加籠統不明之保證語意，又未當場對再審原告闡明利害關係於簽下住院申請書後，即有保證給付醫療費用之切結意思，實屬取巧誘騙病患家屬簽章，亦無給付病患家屬審閱期間及一份留存，然一般社會觀念，大多認「住院申請書」不可能是「保證書」，如此不當之「住院申請書」當無法律上之效力，原判決採認「住院申請書」即為保證書而對再審原告為不利判決，難認合法：且再審原告於原判決訴訟前，即已於98年6月30日對先母 陳市 遺產聲請拋棄繼承並獲准予備查；縱認再審原告應負醫療費用之責任，亦僅就原醫療費用為保證，並無加註利息等附帶保證；再審原告之母陳市係因再審被告之治療枉死，再審被告分文未賠，卻執行再審原告之財產，原審對再審原告請求調查證據，均置之不理，程序難認合法！上開已存在足以影響裁判且漏未斟酌之重要證據，原審判決顯有重大違失，爰依民事訴訟法第496條第1項第13款、第507、第436之7、第50
0條、第五編再審程序及最高行政法院61年判字第293號，聲請再審等語，均屬對本院105年度重簡字第494號民事簡易判決之指摘，並未表明系爭確定裁定有合於民事訴訟法第
496條第1項或第497條規定法定再審事由之具體情事，難謂已合法表明再審事由，揆諸前揭說明，本件聲請再審於法即有未合，應予駁回。
三、綜上，本件再審聲請為不合法，依民事訴訟法第507條準用同法第502條第1項之規定，爰以裁定駁回之，併依職權確定本件訴訟費用新臺幣1,000元由再審聲請人負擔。中華民國105年12月19日
民事第五庭審判長法官連士綱
法官張筱琪法官葉靜芳以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中華民國105年12月19日
書記官何嘉倫