臺灣嘉義地方法院104年度抗字第7號民事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院104年抗字第7號民事裁定

裁判日期：民國104年01月30日

裁判案由：本票裁定

臺灣嘉義地方法院民事裁定104年度抗字第7號抗告人 林宏謙 相對人 邱川 原上列抗告人與相對人間聲請本票准許強制執行事件，抗告人對於中華民國103年12月29日本院103年度司票字第1004號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，即法院就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，實體法律關係存否之抗辯，抗告法院於非訟程序中自不得審酌，應裁定駁回抗告（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例、83年度台抗字第83號裁定，臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第15-1號參照）。
二、抗告意旨略以：抗告人於收受本案103年度司票字第1004號裁定前，相對人從未行使系爭三張本票之權利，亦無任何票據訴訟繫屬，亦未舉證有時效中斷之事由，系爭三張本票發票日均為94年6月14日，故執票人對於系爭本票發票人之權利，早於97年間即已罹於三年時效而消滅，為此，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、經查，相對人在本院原審主張執有抗告人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎均於103年6月15日經提示未獲付款，乃依票據法第123條規定聲請裁定准許強制執行等情，業據提出本票三紙為證，就形式觀之，上開本票已符合票據法上之要件，本院原審依上開規定裁定予以准許，經核尚無不合。抗告人固主張相對人從未行使票據權利云云，惟按，依票據法第124條準用同法第95條關於追索權之規定：「匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示。但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。」是本票上有免除作成拒絕證書之記載，執票人雖然仍應於所定期限內為付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，則應由債務人即抗告人負舉證之責，抗告人空言主張相對人未提示，未舉證以實其說，揆諸上揭規定意旨，抗告人主張難認可採。抗告人雖又以系爭本票業已罹於三年時效，主張依民法第144條規定拒絕給付等語置辯，然系爭本票票據上之權利是否存在或抗告人得否拒絕給付，非經實體審理不能明瞭，上揭抗告理由，核屬對於實體事項之抗辯，依首揭判例意旨，非本件非訟程序所得加以審究，故仍應為許可強制執行之裁定。抗告人提起本件抗告，指摘原裁定不當，聲明廢棄，自有未洽，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國104年1月30日
民事第二庭審判長法官曾文欣
法官黃義成法官柯月美以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，於收受本裁定正本送達後10日內，僅得以適用法規顯有錯誤為理由並委任律師為訴訟代理人，向本院提出再抗告狀（須按對造人數提出繕本），並繳納再抗告裁判費新臺幣壹仟元。
中華民國104年1月30日
書記官劉美娟