臺灣高雄地方法院103年度簡字第3798號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院103年簡字第3798號刑事判決

裁判日期：民國103年10月09日

裁判案由：傷害等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決103年度簡字第3798號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告林逸彥
劉柏亨上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（103年度少連偵字第109號），嗣經被告均自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：103年度審訴字第1660號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○、丙○○成年人與少年共同犯傷害罪，各處拘役 陸拾日 ，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○、丙○○與少年陳○志（民國00年0月00日生，真實姓名年籍詳卷）為朋友關係，渠等因與乙○○間各有金錢糾紛，遂於103年1月10日凌晨0時許，先後前往乙○○位於高雄市○○區○○路○○○巷○弄○○號住處前，與乙○○協商債務問題，因協調未果，渠等對乙○○均心生不滿，遂基於共同傷害之犯意聯絡，甲○○則另基於毀損他人之物之不確定故意，先由甲○○徒手毆打乙○○頭部，致乙○○所戴眼鏡之鏡片及鏡架因而破損、斷裂，足生損害於乙○○，丙○○與少年陳○志（由臺灣高雄少年及家事法院另行審理）見狀亦加入徒手毆打乙○○，致乙○○受有頭部挫傷合併後頭皮紅腫、右手腕挫傷擦傷、雙膝擦挫傷合併紅腫瘀傷等傷害。
二、上揭犯罪事實，業據證人即告訴人乙○○、證人 林中和 、 劉彥廷 、 劉耀仁 分別於警詢、偵訊中證述 綦詳 （乙○○部分見警卷第16至18頁及偵卷第10至11頁；林中和部分見警卷第13至15頁；劉彥廷、劉耀仁部分見偵卷第17至21頁），並有臺南市立醫院診斷證明書、眼鏡毀損照片在卷可供憑參（見警卷第19至19-1頁），且經被告2人於本院審理時坦承不諱（見本院審訴卷第30頁），足認渠2人自白均核與事實相符，堪以採信。從而本案事證明確，被告2人上開犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪及同法第354條毀損他人物品罪；被告丙○○所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。被告甲○○以一毆打告訴人行為同時觸犯傷害罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定從一較重之傷害罪處斷。又被告2人與少年陳○志就上開傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另按成年人與兒童或少年共同實施犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文，查少年陳○志於00年0月00日生，有警詢筆錄在卷可參（見警卷第10頁），是其於本件案發時係12歲以上未滿18歲之少年，又被告2人於多年前已認識少年陳○志乙情，亦經被告2人陳明在卷（見本院審訴卷第30頁），復參以少年陳○志於警卷照片（見警卷第22頁）之長相並非甚為成熟，則被告2人既與其認識多年，衡情自難對其尚屬少年之情諉為不知，從而被告2人就本件與少年陳○志之共同傷害犯行均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。爰審酌被告2人僅因金錢糾紛，竟與少年陳○志共同出手傷害告訴人，對於告訴人身心造成實害，所為實有可議之處，惟 念渠 等犯後均坦承犯行，已有悔意，暨告訴人所受前揭傷勢尚非甚為嚴重等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第11條、第28條、第277條第1項、第354條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。（須附繕本）中華民國103年10月9日
高雄簡易庭法官朱世璋以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國103年10月9日
書記官邱家銘附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第277條第1項（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
中華民國刑法第354條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。