裁判字號：臺灣彰化地方法院100年聲字第409號刑事裁定
裁判日期：民國100年02月23日
裁判案由：聲請停止羈押
臺灣彰化地方法院刑事裁定100年度聲字第409號聲請人指定辯護人即本院公設辯護人 陳志忠 被告 陳俊 呈上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（99年度訴字第1683號），聲請具保撤銷羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：按憲法第八條第一項前段規定：「人民之身體自由應予保障。」羈押作為刑事保全程序時，旨在確保刑事訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現。惟羈押係拘束刑事被告身體自由，並將之收押於一定處所，乃干預身體自由最大之強制處分，使刑事被告與家庭、社會及職業生活隔離，非特予其心理上造成嚴重打擊，對其名譽、信用等人格權之影響甚為重大，自僅能以為保全程序之最後手段，允宜慎重從事（本院釋字第392號、第653號、第654號解釋參照）。是法律規定羈押刑事被告之要件，需基於維持刑事司法權之有效行使之重大公益要求，並符合比例原則，方得為之。刑事訴訟法第101條第1項規定：「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。一、逃亡或有事實足認有逃亡之虞者。二、有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑為五年以上有期徒刑之罪者。」該項規定羈押之目的應以保全刑事追訴、審判或執行程序為限。故被告所犯縱為該向第三款之重罪，如無逃亡或滅證導致顯難進行追訴、審判或執行之風險，尚欠缺羈押之必要條件，此有司法院大法官釋字第665號解釋可參。經查，本案已於100年2月16日言詞辯論終結，三位同案被告均一致坦承起訴書全部犯行，且均未聲請調查任何證據，因此被告已無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞甚明。其次，被告所犯固為最輕本刑五年以上有期徒刑之重罪；惟揆諸前揭大法官解釋意旨，因為羈押之目的僅應以保全刑事追訴、審判或執行程序為限，縱使被告所犯為重罪，倘無逃亡或滅證導致顯難進行追訴、審判或執行之危險，仍然欠缺羈押之必要條件。而被告自警詢、偵訊以至本院審理均一致坦承犯行，並無任何證據顯示被告將有逃亡，以致顯難進行審判或執行之危險。綜上，乃聲請鈞庭撤銷被告羈押，改命具保責付以保障被告人權。
二、經查，本件被告 陳俊呈 因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，經其坦承犯行，核與證人即共犯 吳漢隆 、證人即購毒者之證詞相符，且有通訊監察譯文在卷可稽，認其涉犯販賣第一、二級毒品罪嫌重大，且其所犯為死刑、無期徒刑及無期徒刑、最輕本刑七年以上有期徒刑之重罪，而有羈押之必要，乃依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，自99年12月29日予執行羈押在案。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。於此範圍內，該條款規定符合憲法第23條之比例原則，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無牴觸，業經司法院大法官釋字第665號解釋在案。其理由書並指出：依刑事訴訟法第101條第1項第3款及第101條之2之規定，法官決定羈押被告之要件有4：犯罪嫌疑重大，有法定之羈押事由，有羈押之必要（即非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行），無同法第114條不得羈押被告之情形。是被告縱符合同法第101條第1項第3款之羈押事由，法官仍須就犯罪嫌疑是否重大、有無羈押必要、有無不得羈押之情形予以審酌，非謂一符合該款規定之羈押事由，即得予以羈押。刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院大法官釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背。準此，被告陳俊呈涉犯上揭販賣第一級、第二級毒品罪，法定本刑分別為無期徒刑及7年以上有期徒刑之罪，且被告所犯既為販賣第一級、第二級毒品罪之重罪，其可預期判決之刑度既重，被告為規避刑罰之執行，而妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，是亦有相當理由足認被告有逃亡之虞，本院前以刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，對被告裁定羈押之原因仍繼續存在，實有繼續羈押之必要。至於聲請意旨所指本案已言詞辯論終結，且被告亦已坦承犯行等情，惟本案雖已一審辯論終結，惟尚可能上訴二審，故仍有刑事審判程序及執行程序尚待進行，被告雖自白犯行，然並不足以擔保被告無逃亡之虞，本件亦無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由。從而，本院審酌上情認羈押原因尚未消滅，非具保停止羈押所能替代，仍有繼續羈押之必要，被告聲請具保停止羈押，即難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第121條第1項之規定，裁定如主文。中華民國100年2月23日
刑事第九庭審判長 蕭文學
法官紀佳良法官黃齡玉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國100年2月23日
書記官李噯靜