臺灣臺北地方法院102年度訴字第546號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院102年訴字第546號民事判決

裁判日期：民國102年03月29日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決102年度訴字第546號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鍾隆毓 訴訟代理人 劉善謙
林程佳 被告 高彥雍 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102年3月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參拾萬肆仟陸佰壹拾貳元，及其中新臺幣貳拾玖萬玖仟玖佰陸拾參元部分，自民國九十四年二月十日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新臺幣參拾壹萬柒仟肆佰玖拾伍元，及其中新臺幣壹拾肆萬肆仟零陸拾元部分，自民國一０二年一月十八日起至清償日止，按年息百分之十四點九計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，依兩造簽訂之信用貸款約定書第18條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，是依前揭法條規定，本院自應有管轄權，合先敘明。
二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。
經查，原告起訴時原第1項聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）29萬9963元，及自民國94年1月10起至94年2月9日止以年利率18.25％計算之利息，及自94年2月10日起至清償日止，按年利率20％計算之利息」，嗣於本院審理中更正第1項聲明為：「被告應給付原告30萬4612元，及其中29萬9963元部分，自94年2月10日起至清償日止，按年息20％計算之利息」，乃不變更訴訟標的，僅更正事實上之陳述，非訴之變更或追加，揆諸前揭規定，尚無不合，應予准許。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）被告於92年8月28日向原告申請現金卡信用貸款（帳號：0000000000000000），並簽訂信用貸款約定書，約定被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度之現金，並應於每月之繳款截止日依約繳納每月應還之金額，借款利率依固定利率18.25％計算，按日計息，如未依約繳款時，債務視為全部到期，自應付還本日或付息日之翌日起至清償日止，按年息20％計算之遲延利息，詎被告自92年8月28日核撥貸款起至102年1月23日止，借款尚餘30萬4612元（其中29萬9963元為本金、4649元為利息）未按期給付，依約定書第9條第1款之約定，被告已喪失期限利益，債務視同全部到期，被告應清償全部款項。
（二）又被告於93年9月27日向原告申請專案貸款，並簽訂信用貸款約定書，核發貸款額度為15萬元，借款利率依年利率14.9％計算，換算為日息逐日計算，如未依約繳款時，債務視為全部到期，並依當月利息加計20％之違約金，詎被告自申辦貸款後即未依約正常繳納帳款，至102年1月17日止，累計31萬7495元（其中14萬4060元為本金、17萬3435元為利息）未按期給付，依貸款應行注意事項第1條之約定，被告已喪失期限利益，債務視同全部到期，被告應清償全部款項。
（三）綜上，爰依消費借貸之法律關係請求被告給付等語，並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出現金卡信用貸款約定書暨申請書、帳務明細、專案貸款申請書暨約定書、易貸金貸款應行注意事項、客戶帳務查詢、ID歸戶債權明細查詢等件為證，核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1、2項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國102年3月29日
民事第二庭法官鍾素鳳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年3月29日
書記官林玗倩