臺灣高雄地方法院102年度聲字第626號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年聲字第626號刑事裁定

裁判日期：民國102年02月05日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定102年度聲字第626號聲請人即被告 何素慎 選任辯護人 劉家榮 律師上列聲請人即被告因聲請具保停止羈押案件，聲請停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：刑事訴訟法第101條第1項第2款規定，犯罪嫌疑重大，而有事實足認有勾串共犯之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。有事實足認有勾串共犯之虞乃在維護司法程序之進行，被告已坦承所有犯行，而無與其他共犯串證之可能及必要，故對被告停止羈押並不妨害司法程序之進行；又刑事訴訟法第101條之1規定，犯罪嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，被告甲○○於案件破獲前已脫離該組織，已無再犯同一犯罪之可能，而認為原羈押原因已不存在，且無羈押之必要，且適逢年節，盼能返家共享天倫等語，聲請具保停止羈押云云。
二、按刑事被告經訊問後，認為有刑事訴訟法第101條第1項所定情形者，於必要時得羈押之，為同法第101條所明定，所謂必要與否，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定（最高法院29年抗字第57號判例參照）。經查，被告就本案偽造文書等犯行，雖陳稱確實有保管、交付電話卡之客觀事實，然始終否認犯罪，惟被告所涉犯行，有本案共犯 陳信溢 、 陳智豪 及少年連０霆等人證稱被告有參與本案，並處理電話卡之發放、分配酬勞及詐騙款項之處理等語在卷可查，是以被告涉犯刑法第158條第1項、第216條、第211條、第339條第1項之犯罪嫌疑重大，應堪認定。
三、又本案尚有被告 王俊昇 、 馮睿儀 及 翁圳煌 尚未落網，況馮睿儀依本案卷證資料內容顯示，亦屬本案共犯，與被告更有母子關係，即無從排除被告為脫免彼此刑責或由其中一人獨擔刑罰，而與馮睿儀或其他共犯串證之可能。況本件詐欺集團以組織性之方式為犯罪行為，又於短期內犯下多次詐欺犯行，復審酌被告於本案詐騙集團中既有負責分配酬勞及處理款項，地位自較外出向被害人取款之車手為高，是以仍有與其餘在逃共犯或他人重啟詐騙集團之可能，而有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，是仍有羈押之原因，而被告須於羈押強制處分之下，對外聯絡受有一定限制，而可杜絕勾串證人或共犯，以確保司法程序之順利進行，同時亦避免被告釋放後重組詐騙集團之可能，堪信有羈押必要，而無從以較輕微之手段替代之。是被告所陳其已坦承犯行而無與其餘共犯之可能及必要，揆諸上開說明，殊非可採，又被告是否於案件破獲前已脫離該詐騙集團，而無再犯同一犯罪之可能之情狀，則未曾提出任何證明，亦難採信，至被告所述欲於年關之際返家，以享天倫，固為受羈押強制處分之人均面臨之處境，然此並非聲請具保停止羈押之正當事由或應予審酌之事項。從而，本院認為聲請人所請具保停止羈押均為無理由，礙難准許，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國102年2月5日
刑事第十八庭審判長法官黃宗揚
法官林青怡法官林記弘以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國102年2月5日
書記官陳素徵