臺灣桃園地方法院小額民事判決
110年度桃保險小字第319號
法定代理人 羅建明
訴訟代理人 潘炳煌
被告 陳謄艮
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年1月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。經查，原告原對被告起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）15,050元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於本院審理中減縮請求金額為1,503元（見本院卷第64頁），核與前開規定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國108年4月25日22時40分許，騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，沿桃園市桃園區虎頭山自行車道往長壽路橋方向行駛時，逆向行駛，與對向車道前方由原告承保、訴外人 許菁舫 所有並騎乘，車牌號碼000-0000號重型機車（下稱系爭車輛），發生碰撞，致系爭車輛受損（下稱系爭事故），原告已依約於108年5月30日賠付維修費用15,050元（全為零件費用），經計算折舊並後為1,503元。爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告1,503元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力；受領人係債權之準占有人者，以債務人不知其非債權人者為限，有清償之效力；財產權，不因物之占有而成立者，行使其財產權之人，為準占有人，民法第297條第1項前段、第310條第1項第2款、第966條第1項分別定有明文。次按財產權不因物之占有而成立者，行使其財產權之人為準占有人，債權乃不因物之占有而成立之財產權之一種，故行使債權人之權利者，即為債權之準占有人，此項準占有人如非真正之債權人而為債務人所不知者，債務人對於其人所為之清償，仍有清償之效力（最高法院42年台上第288號判例意旨參照）。又按民法為保險法之補充法，保險法無規定者，自應適用民法有關之規定，保險人依保險法第53條第1項之規定行使法定代位權，固應依民法第297條第1項之規定，於通知第三人後，始對該第三人發生效力。但在未對第三人為保險代位之通知前，第三人對被保險人所為之清償（賠償損失），亦難謂為無效而不生損害賠償義務消滅之效力（最高法院87年度台上字第280號判決、台灣高等法院暨所屬法院87年法律座談會民事類提案第19號參照）。
㈡原告主張因理賠取得保險代位之權利，且理賠時間早於許菁舫與被告調解之時間，理賠後債權已法定移轉予原告，調解成立並不影響原告對被告的請求權等語。經查，被告前於108年12月25日與許菁舫因過失傷害案件，經桃園市桃園區調解委員會調解成立，調解內容已包含許菁舫一方之修車費、醫藥費、復健費、工作損失、精神慰撫金，許菁舫亦同意於調解成立時拋棄其餘民事請求權，且許菁舫更於調解當日即受領現金20,000元，此有桃園市桃園區調解委員會108年調字第2480刑1666號調解書為證（見臺灣桃園地方檢察署109調偵字第133號卷第7頁）。原告於108年5月30日賠付維修費用後，許菁舫就原告給付之賠償金，確實已法定移轉予原告，惟參諸上開說明，此一債權移轉雖屬法定移轉，然就債權移轉而言，仍受民法第297條規定之拘束，原告應將上開債權移轉之內容通知被告，始得保護善意債務人即被告。而原告於審理時自承取得保險代位請求權後，雖有嘗試通知被告，但被退件（見本院卷第65頁反面），足認原告就因理賠取得保險代位之權利乙事確實並未通知被告。是被告於原告為保險代位債權移轉之通知前，客觀上無從知悉許菁舫之債權已法定移轉予原告；許菁舫於其損害賠償債權法定移轉予原告之後，仍以權利人身分行使該損害賠償債權，而與被告成立調解及受領給付，其自屬上述法律規定之債權準占有人，被告向許菁舫賠付系爭事故所造成之全部損失，依上開見解，被告對許菁舫之債務已清償完畢而消滅，原告怠未為債權移轉通知，即不得以上開債權移轉事實對善意之被告為主張。準此，原告本件主張，難認有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付1,503元本息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻防方法及舉證，經本院斟酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436條之19規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 111 年 1 月 21 日
桃園簡易庭法官曾耀緯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 21 日
書記官張俊睿
附錄
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。