臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度店事聲字第70號
異 議 人 江麗珠
上列異議人與債務人 吳文惠 間聲明異議事件，異議人對於民國
106年4月28日本院司法事務官所為之106年度司促字第5772號民
事裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分
送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司
法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為
無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由
時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，
民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文；又同法第
513條固規定：「支付命令之聲請，不合於第508條至第511條
之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應
以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部
分之聲請駁回之。前項裁定，不得聲明不服」。惟司法事務官
依法辦理法院組織法第17條之2相關業務時所為之處分，其書
類名稱及效力固與法院所為者相同，然其本質仍屬司法事務官
之處分，則其所為處分之救濟程序亦不宜排除民事訴訟法第24
0條之4規定之適用（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談
會民事類提案第39號意旨參照）。查本院司法事務官於民國10
6年4月28日以106年度司促字第5772號民事裁定（下稱系爭裁
定）駁回異議人所提出支付命令之聲請，而系爭裁定於106年5
月8日送達異議人，異議人於收受系爭支付命令送達後10日內
之106年5月8日具狀聲明異議，有送達回證及蓋有本院收狀戳
章之民事聲明異議狀在卷可憑（見本院106年度司促字第5772
號卷《下稱司促卷》第18頁、106年度店事聲字第70號卷《下
稱事聲卷》第3頁），參酌前開規定，司法事務官認其異議無
理由而送請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相符，先予敘
明。
異議意旨略以：異議人聲請鈞院核發本件支付命令，經司法事
務官裁定命補正如意大樓管理委員會（下稱系爭管委會）公寓
大廈管理組織報備證明文件及其法定代理人之戶籍謄本，異議
人於106年4月21日收到補正裁定後，立即電話聯絡鈞院承辦人
員，該承辦人員告知異議人須提出公寓大廈管理組織報備證明
文件及戶籍謄本，故異議人緊急召開區分所有權人會議，並將
系爭管委會組織向臺北市政府報備，系爭裁定以釋明不足為由
駁回本件支付命令之聲請，非屬適法，爰依法提起本件聲明異
議等語。
按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實；債權人之請求，
應釋明之；又釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為
真實之一切證據；但依證據之性質不能即時調查者，不在此限
；又支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依
聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之
，民事訴訟法第511條第1項第3款、第2項、第284條及第513條
第1項前段分別定有明文。次按支付命令係就債權人請求之事
項及所提出之書證為形式上之審查（臺灣高等法院99年度抗字
第987號裁定、臺灣高等法院臺南分院105年度重抗字第83號裁
定意旨參照）。
經查：
㈠異議人聲請本院核發本件支付命令，經司法事務官裁定命補正
前開支付命令之聲請人為異議人或系爭管委會，並提出公寓大
廈管理組織報備證明文件、其法定代理人及債務人之戶籍謄本
，且釋明請求權依據等語，又上開補正裁定於106年4月21日送
達異議人後，異議人未於7日內補正，經系爭裁定於同年月28
日駁回異議人之聲請乙節，經本院職權調閱本院105年度司促
字第5772號卷宗核閱屬實，此部分堪以信實。
㈡又卷附民事支付命令聲請狀陳稱略以：「債務人自105年10月
間至106年3月間起積欠管理費未繳」，並檢附系爭管委會所發
之存證信函、收支明細表及存摺交易明細資料等情，此有前開
聲請狀1份存卷可憑（見司促卷第1頁至第6頁），異議人與系
爭管委會在法律上非屬同一權利主體，上開資料未能釋明異議
人對債務人請求給付管理費之依據；又觀諸前開存證信函僅記
載略以：「寄件人姓名：系爭管委會105年主委 周肇隆 」等語
，此有台北體育場郵局第101號存證信函附卷為憑（見司促卷
第2頁），雖能知悉第三人周肇隆為系爭管委會105年度之主委
，然異議人與系爭管委會之關係則無從認定，本院司法事務官
裁定命其補正並釋明之，核屬必要。惟異議人未於受送達後7
日內提出相關資料為釋明，僅於系爭裁定駁回其聲請後，於聲
明異議時始提出臺北市建築管理工程處公寓大廈管理組織報備
申請暨委員會改選案件收件表（下稱申請改選收件表）1紙，
系爭裁定未予審酌而駁回其聲請，難以據此指摘有違法或不當
之情事。
㈢況觀諸申請改選收件表記載略以：「系爭管委會申請向臺北市
建築管理工程處辦理首次報備」等語，此有上開收件表1紙附
卷可考（見事聲卷第4頁），仍未予釋明異議人與系爭管委會
之關係、對債務人請求給付管理費之依據，是本院依異議人主
張之原因事實及所提出之書證為形式上審查，無從信其主張為
真實，依上開說明，本件聲請不合於民事訴訟法第511條規定
。
綜上所述，本件支付命令之聲請，異議人未依法釋明之，本院
司法事務官適用首揭規定，以系爭裁定駁回異議人支付命令之
聲請，於法並無違誤。從而，異議人聲明異議，為無理由，應
予駁回。
爰依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中華民國106年10月19日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官洪翠芬
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國106年10月19日
書記官陳柏志