臺灣高雄地方法院94年度簡字第7031號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年簡字第7031號刑事判決

裁判日期：民國95年04月28日

裁判案由：妨害婚姻

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決94年度簡字第7031號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因妨害婚姻案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第20612號），本院判決如下：
主文甲○○連續與有配偶之人相姦，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○明知 吳福山 （業據撤回告訴，經檢察官另為不起訴處分）係乙○○之夫，為有配偶之人，竟基於相姦之概括犯意，自民國94年1月間某日起至同年6月10日止，連續在吳福山位於嘉義市○○路之員工宿舍房間內等地，與吳福山為相姦之行為多次。嗣經甲○○向乙○○電話告知，乙○○始知上情。案經乙○○訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。
二、訊據被告甲○○矢口否認有何相姦犯行，辯稱：伊與吳福山僅係普通朋友，未曾與吳福山一起過夜，亦未為相姦行為云云。經查，告訴人乙○○與案外人吳福山係於90年12月8日結婚，於94年12月19日離婚之事實，有告訴人戶籍謄本1份在卷可稽，而證人即告訴人曾於偵訊時具結證稱：被告和吳福山在93年12月份曾答應伊說他們不會再在一起，但被告於94年6月15日打電話給伊，說他們2人又在一起等語（見偵字卷第15頁），證人吳福山於警詢、偵訊時均證稱：伊自94年1月間起至同年6月10日止，在嘉義市○○路伊公司員工宿舍房間內等處，與甲○○為多次通姦行為，甲○○與伊有在公司員工宿舍過夜，宿舍的同事都知道伊和甲○○有超友誼關係，甲○○知道伊已婚等語（見警卷第8頁、偵字卷第
8頁、第9頁），證人即吳福山同事 闕明達 亦於偵訊時到庭具結證述：伊在94年過年前後，曾看到甲○○、吳福山在公司宿舍過夜，次數約2、3次，他們的房間在伊隔壁等語（見偵字卷第15頁），由告訴人、證人吳福山、闕明達之證詞相互參照，足認被告確有於上開時、地與證人吳福山連續相姦之行為。至被告雖辯稱本案應是吳福山對其追求未遂，利用或教唆乙○○、闕明達共同設詞誣陷云云，惟相姦罪最高法定本刑僅為有期徒刑1年，而指定犯人誣告、偽證罪之最高法定本刑均為有期徒刑7年，2者刑度相距極大，衡情告訴人、證人闕明達實無冒著誣告、偽證等重罪之風險，指證被告涉犯輕罪之必要，被告上開辯解並不足採，本件事證明確，其犯行已堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第239條後段之相姦罪，應依同條前段之規定科刑。被告多次相姦犯行，時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，應依連續犯規定論以一罪，並加重其刑。爰審酌被告介入他人之婚姻，破壞告訴人家庭之和諧，對告訴人造成重大之傷害，且犯後否認犯行，復未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受之損失，難認犯後態度良好，惟念其並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，素行良好，及其犯罪時間長短等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，刑法第56條、第
239條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年4月28日
高雄簡易庭法官楊筑婷以上正本證明與原本無異。
中華民國95年5月2日
書記官林靜慧附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第239條有配偶而與人通姦者，處1年以下有期徒刑。其相姦者亦同。