臺灣高雄地方法院94年度交聲字第602號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年交聲字第602號刑事裁定

裁判日期：民國95年04月28日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定94年度交聲字第602號原處分機關高雄市政府異議人即受處分人甲○○上列異議人即受處分人因聲明異議案件，對於高雄市政府民國94年10月31日所為之處分（原處分：高市府交裁字第裁32-BD0000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、本件異議人聲明異議意旨詳如聲明異議狀所載。（如附件）
二、按行車管制號誌「圓形紅燈」顯示之意義：車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第206第5項第1款定有明文；又按白實線為停止線之標線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線，道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項、第2項定有明文；又汽車駕駛人，駕駛汽車有不遵守交通標誌、標線、號誌之指示者，而道路交通管理處罰條例第2章無處罰之規定者，處新臺幣（下同）900元以上1800元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款定有明文；再汽車駕駛人駕駛汽車違反道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款規定者，除應依該條所規定之罰鍰處罰外，並予記違規點數1點，道路交通管理處罰條例第63條第1項第1款亦定有明文。
三、次按人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件。但應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰，司法院大法官釋字第275號解釋意旨足資參照。駕駛人行經有燈光號誌管制之交岔路口不遵守道路交通號誌之指示，法律並無特別規定以故意為必要，且並不以發生損害或危險為要件，僅須違反該禁止規定時，即應受處罰，顯示其處罰不以故意為限，一旦駕駛人有過失者，即應予以處罰，且有違反者，應推定為有過失。
四、經查：
（一）本件異議人駕駛上開車輛行經上揭時、地，未遵守道路交通號誌之指示而在紅燈號誌顯示後超越停止線之事實，為異議人所不否認，且有採證相片1幀可資佐證，足見異議人確有在前揭時、地紅燈後越線停車之事實甚明。
（二）又本案微電腦測速照相機係採線圈感應式啟動，感應線圈埋設於停止線後，當號誌轉為紅燈，車體通過感應線圈時方能啟動相機執行測照。而本件異議人駕駛之車輛係於紅燈已亮啟25.3秒時，車體通過感應線圈時方啟動相機執行測照，此有高雄市政府警察局交通警察大隊94年10月25日高市警交三字第0940020264號函、94年11月3日高市警交三字第0940020907號函及採證相片1幀在卷可資參酌，異議人駕駛上開車輛行經設有號誌之交岔路口時，依道路交通安全規則第90條之規定，既負有應遵守號誌指示之注意義務，且衡諸當時情形又無不能注意之情事，竟紅燈後仍越線停車，其有違上開規定甚明，異議人所辯因見交通號誌已換為黃燈，即停車等候綠燈再行，並非於紅燈顯示後始超越停止線，尚難採信，為無理由，應予駁回。本件事證已明，異議人聲請調閱其違規當時前後各10車次之違規採證照片、其違規地點固定桿照相機之保養明細表等，以及請求調查該照相機操作人、保養人各為何等，或因本件事證已明，或因與本件待證事實無甚關聯性，故異議人上開聲請調查一節，自無必要，併予敘明。
五、從而，原處分機關據以援引前揭規定對異議人所為之裁處，並無不當，本件聲明異議，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國95年4月28日
交通法庭法官林意芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國95年4月28日
書記官曾秀鳳