臺灣高雄地方法院94年度婚字第1609號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年婚字第1609號民事判決

裁判日期：民國95年04月28日

裁判案由：離婚等

臺灣高雄地方法院民事判決94年度婚字第1609號原告乙○○
號被告甲○○
學前1上列當事人間請求離婚事件，本院於民國95年4月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：兩造於民國91年4月3日在大陸廣東省惠來縣公證處結婚，兩造並約定以原告所有高雄縣住處為共同生活之住所，婚後感情初尚和睦，被告在91年7月24日入境臺灣，92年2月11日返回大陸，再於92年9月29日入境臺灣，後因不適應臺灣之生活再於93年3月11日不告而別，離家出走不知去向，事後得知被告已返回大陸，置原告於不顧，原告屢次聯絡均無從得知去處，迄今長達二年有餘，又這二年多之期間被告未曾聞問原告之生活起居，且被告已無維持婚姻之意願，顯以惡意遺棄原告在繼續狀態中。為此，爰依民法第1052條第1項第5款規定，提起本件訴訟。並聲明：求為判決如主文所示等語。
三、原告主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本、中華人民共和國結婚證書為證。互核證人 鄭錫銘 即原告父親於95年4月20日本院審理時到場證稱：「問：兩造婚姻之情形如何？答：被告來台我們家人對她很好，但她好像脾氣不好，有時場因細故就鬧得不可開交，家人也被影響，被告在93年3月11日離家，爾後就沒有再見過被告，我們也沒有去大陸找被告。」等語相符。而被告經合法通知並未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，經本院依職權調閱被告甲○○入出境資料，被告甲○○於91年7月24日入境臺灣，92年年2月11日出境，再於92年9月29日入境臺灣，於93年3月11日在出境後即未再入境等情，有內政部警政署入出境管理局94年12月12日境信宋字第09411401970號函附之被告甲○○入出國日期證明書在卷足憑，本院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，認原告主張之事實堪信為真實。
四、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第五十三條定有明文。本件原告為我國人民，被告係大陸地區人民，依前揭法律之規定，本件離婚之效力應依我國民法之規定，先予敘明。又按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方（最高法院29年上字第254號判例參照）。本件被告離家後去向不明，既未返家與原告共同生活，又無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告依民法第1052條第1項第
5款規定據以訴請判決離婚，合於前開法律規定，應予准許。
五、據上結論：原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第
1項前段、第78條，判決如主文。中華民國95年4月28日
臺灣高雄地方法院家事法庭
法官何清富上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由。
中華民國95年4月28日
書記官鄭翠蘭