臺灣高雄地方法院94年度婚字第1715號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年婚字第1715號民事判決

裁判日期：民國95年04月28日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決94年度婚字第1715號原告甲○○訴訟代理人 張榮作 律師被告乙○○(SOMRE
路,蘇軟有限公司)上當事人間離婚事件，本院於民國95年4月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國75年7月25日結婚，婚後原同住於高雄縣○○鄉○○街○○巷○號，感情尚稱融洽，惟被告乃是泰國華僑，於90年10月2日向原告表示其欲回泰國探親後即未再返家，原告雖曾聯絡被告，惟被告仍拒絕返家，且其出境超過2年，業經戶政機關為遷出登記。為此原告曾聲訴請被告履行同居，並經本院以94年度婚字第165號判決原告勝訴確定在案。惟被告並未回家履行同居，而又無不能同居之正當理由，足證被告惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定，聲明請求判決准原告與被告離婚等語。
三、原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、本院94年度婚字第165號民事判決、確定證明書各1紙為證，並經本院依職權調閱本院94年度婚字第165號民事卷宗核閱無誤。另據本院依職權調取被告入出境紀錄，查悉被告於90年10月2日出境，迄未入境，亦有入出境查詢結果1份在卷可憑。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，原告主張之前揭事實，自堪信為真實。
四、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。又按夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當，有最高法院49年台上字第990號、第1233號判例要旨足資參照。本件被告於90年10月2日離家後，即未再返家，前已述明，而原告請求被告履行同居之訴，業經本院以94年度婚字第165號判決原告勝訴確定在案，而被告迄未履行同居義務，又未抗辯有何不能同居之正當理由，依上開法律規定及判例意旨，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告依據民法第1052條第1項第5款訴請離婚，應予准許。原告依前揭規定請求判決離婚既有理由，其另主張民法第1052條第2項規定，即無審酌必要，附此敘明。
五、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年4月28日
家事法庭法官郭佳瑛上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年4月28日
書記官徐麗紅