裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審簡字第3043號刑事判決
裁判日期：民國99年06月21日
裁判案由：毀棄損壞
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決99年度審簡字第3043號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第7597號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充累犯事實為：「甲○○前因擄人勒贖案件，經本院以民國79年度重訴字第25號判決判處無期徒刑，上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以80年度上重訴字第1號撤銷改判為有期徒刑15年確定，於87年8月28日假釋出監，於94年3月4日假釋期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢。」；證據部分補充：「被告於本院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一部之效用為構成要件。所謂「毀棄」，係指根本毀滅物之存在；「損壞」則謂損害破壞，使物之外形發生重大變化，使其效用全部或一部喪失之意；「致令不堪用」乃係行為人以毀棄、損壞以外之其他方法，雖未毀損原物，然業使其物之效用嚴重減損或喪失而達不復使用之程度。經查，本件被告甲○○以腳猛力踹踢告訴人 崔志偉 所有之住處門口紗門，致使上開之紗門受有螺絲鬆脫及無法正常開闔之損壞，使其效用之全部或一部喪失，足見其前揭行為，已該當於刑法毀損罪之構成要件。是核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告有如事實欄所載之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，其受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。本院審酌被告僅因與告訴人間之糾紛，即任意毀損告訴人之紗門，造成告訴人財產上之損害，且迄今猶未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受之損失，行為顯然可議；惟慮及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑；並衡酌被告學歷為高中畢業、家境小康等情（見警卷調查筆錄受詢問人欄之記載），諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資警惕。
三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第
354條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第
1條之1，逕以簡易判決處如主文所示刑。
四、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國99年6月21日
高雄簡易庭法官方錦源以上正本證明與原本無異。
中華民國99年6月21日
書記官黃勤涵附錄本判決論罪之法條：
刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物，或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
附件臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書99年度偵字第7597號被告甲○○男44歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○里○○路○○巷○○弄○號居高雄縣○○鎮○○里○○街○○號1樓身分證統一編號：Z000000000號上被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○與 崔志韋 係舊識，甲○○因不滿崔志韋對他人傳述不利於己之流言，竟於民國99年1月7日凌晨1時20分許，前往崔志韋位於高雄縣○○鎮○○街○○號3樓之2之住處前，基於毀損之犯意，以腳猛力踹踢崔志韋安裝於住處門口之紗門，使該紗門因踹踢而螺絲鬆脫，無法正常開闔，不堪使用，致生損害於崔志韋。嗣經崔志韋報警查獲，而悉上情。
二、案經崔志韋訴由高雄縣政府警察局岡山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實┌──┬───────────┬───────────────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├──┼───────────┼───────────────────┤│一│被告於警詢及本署偵訊中│證明被告確有於前開犯罪事實欄所載之時、│││之供述。│地，以腳踹踢告訴人住處門口之紗門，且該││││紗門果因其踹踢而受有毀損之事實，然矢口││││否認有何毀損犯行。│├──┼───────────┼───────────────────┤│二│告訴人崔志韋於警詢及本│1.證明被告確有於上揭犯罪時、地前往告訴│││署偵訊中之證述。│人住處前，以腳踹踢告訴人住處門口所安││││裝之紗門。││││2.告訴人為被告踹踢紗門之聲音驚醒，因而││││步出房門查看，始察覺上情。│├──┼───────────┼───────────────────┤│三│毀損現場照片共12張、告│1.證明告訴人住處門口所安裝之紗門，確實│││訴人住宅平面圖。│因被告之破壞行為而毀損之事實。││││2.證明告訴人住處遭破壞之紗門，確實位於││││玄關大門處，緊鄰大樓樓梯間走道之位置││││。│├──┼───────────┼───────────────────┤│四│被告於99年1月7日之通聯│證明被告於事發前後之時段，均身處於事發│││紀錄。│地點附近之事實。│└──┴───────────┴───────────────────┘
二、訊據被告甲○○矢口否認有何損損犯行，辯稱：伊不知道以腳踹踢會將紗門踹壞云云。經查：觀諸本件卷附之紗門毀損照片可知，該遭毀損之紗門僅係以金屬網格覆以塑膠網紗所製成，其材質並非十分厚重、堅固。而本件被告為一身強力壯之成年人，其以猛力踹踢如此單薄之紗門，當有可能致紗門因而毀損，殆無疑義。況被告亦為一智識能力正常之人，對此自當有所預見，豈有不知之理。綜上，本件被告犯行堪以認定，其所辯顯為臨訟飾卸之詞，洵無足採。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣高雄地方法院中華民國99年3月22日
檢察官乙○○