裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審簡字第3006號刑事判決
裁判日期：民國99年06月21日
裁判案由：侵占
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決99年度審簡字第3006號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第3443號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書（如附件）之記載外，證據部分補充：「被告於本院審理時之自白」、「採證照片4張」。
二、按刑法第337條所謂其他離本人所持有之物，乃指除遺失物、漂流物外，其他非基於本人之意思，而脫離其持有之物。經查，本件之手機係屬告訴人 陳婉琦 所有，於98年8月5日遭人竊取等情，業據告訴人陳婉琦於警詢中證述明確，足認該手機應係脫離本人之持有物，而非遺失物，是被告甲○○拾得上開手機並將之侵占入己，核其所為係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。本院審酌被告因一時貪念，侵占告訴人遭竊之手機，行為實有不當，惟念犯後坦承犯行，態度尚佳，所拾得之手機業已發還被害人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，僅因一時失慮，偶罹刑典，經此偵審程序及罪刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認上開宣告之刑，以暫不執行為當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第33
7條、第42條第3項、第74條第1項第1款，刑法施行法第
1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國99年6月21日
高雄簡易庭法官方錦源以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中華民國99年6月21日
書記官黃勤涵附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5百元以下罰金。
附件臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書99年度偵字第3443號被告甲○○女25歲（民國00年0月0日生）
住高雄縣○○鄉○○村鄰○○路○○號12樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○於民國98年8月5日20時14分許，在高雄市鼓山區西子灣中山大學門前停車場之防波堤上，拾獲行動電話1支（品牌：SONYERICSSON，序號000000000000000，價值約新臺幣【下同】2000元，係陳婉琦於98年8月5日20時30分許，發現其停放在高雄市○○區○○路雄鎮北門前停車場之車號000-000重型機車置物箱內之手提包1個【內含上開行動電話等物】遭竊後棄置於不詳地點，而脫離本人持有），竟意圖為自己不法之所有，將其所申設之門號0000000000號之
SIM卡裝入上開拾獲之行動電話內，予以侵占入己。嗣經警調閱上開行動電話序號之通聯紀錄，而循線查悉上情。
二、案經陳婉琦訴由高雄市政府警察局鼓山分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、被告甲○○於偵查中固坦承於上揭時地拾獲上開行動電話1支，惟矢口否認有何侵占犯行，辯稱：我認為這是別人不要云云。惟查：
㈠上開行動電話確係告訴人陳婉琦於98年8月5日19時30分至
20時30分間，在高雄市○○區○○路雄鎮北門前停車場遭竊，且由被告於98年8月5日20時14分許，在高雄市鼓山區西子灣中山大學門前停車場之防波堤上拾獲，並裝入自己SIM卡使用等節，業據告訴人陳婉琦於警詢時指訴綦詳，，且有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單及通聯調閱查詢單各1份在卷可資佐證，應堪認定。
㈡被告雖以上開行動電話係他人拋棄置辯，惟其於偵查中自承
：因我貪小便宜，覺得手機還可以用等語，且衡情若行動電話尚可使用，一般人不會任意棄置外面或路邊，故被告因可預見該行動電話係脫離本人持有之物，而非本人自主拋棄之物，被告所辯不足採信，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪嫌。
三、至告訴及移送意旨另以：被告甲○○意圖為自己不法之所有，於98年8月5日19時30分許，在高雄市○○區○○路雄鎮北門前停車場，徒手竊取停放該處之車號000-000重型機車置物箱內之告訴人陳婉琦所有之手提包1個（內有告訴人陳婉琦之SONYERRICSSON行動電話1支【序號：000000000000
000，門號：0000000000】、LG行動電話1支【序號：000000000000000，門號：0000000000】、SONY品牌相機1台、SONY品牌MP31台及身分證、健保卡各1張，另有告訴人 楊博欽 之SONY行動電話1支【序號：000000000000000，門號：
0000000000】、LG行動電話1支【序號不詳，門號：0000000000】、現金1000元、身分證、重型機車駕照及健保卡各
1張）因認被告涉有刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑
事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定不利於被告之事實，需依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，此有最高法院30年上字816號判例意旨可資參照。㈡被告於偵查中堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：我撿到那手機
看起來像別人不要，因我貪小便宜，覺得那手機還可以用等語。移送意旨認被告涉有竊盜犯嫌，無非係以告訴人陳婉琦及楊博欽之指訴及被告持有上開SONYERICSSON手機1支為據，然告訴人2人指訴內容，僅能證明上開財物於98年8月
5日19時30分許，在高雄市○○區○○路雄鎮北門前停車場內，遭不詳人士竊取之事實，惟行竊者究係何人，則尚需尋求其他證據加以認定；再者，持有贓物，於吾人一般社會生活經驗上，可能之原因不止一端，故無從以行為人單純持有贓物之事實，忖度該行為人取得贓物之來源，更不能因行為人無法確實舉證證明其係如何取得該贓物，而得任意推定行為人涉嫌竊盜罪行；本件案發地點並無監視錄影可供調閱，此有高雄市政府警察局鼓山分局新濱派出所職務報告在卷可參，復查無其他積極證據足證被告確有移送意旨所指之竊盜犯行，應認其此部分犯罪嫌疑不足。然此部分若成立犯罪，應與上揭起訴部分為同一犯罪事實，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣高雄地方法院中華民國99年4月15日
檢察官乙○○