臺灣桃園地方法院96年度聲字第2726號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院96年聲字第2726號刑事裁定

裁判日期：民國96年12月11日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定96年度聲字第2726號聲請人甲○○即被告選任辯護人 方伯勳 律師
李建慶 律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（96年度訴字第1696號），被告即聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨如刑事聲請具保停止羈押狀所載（如附件）。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。復按羈押之被告，所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，或係懷胎5月以上或生產後二月未滿者，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第114條第1款、第2款及第3款亦分別定有明文。
三、經查，本件被告甲○○因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，前經本院訊問後，認被告犯嫌重大，且與共犯 劉明陽 就案情供述互有矛盾，認有勾串共犯之虞，非予羈押，顯難進行審判，認有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第
2款規定，於民國96年11月22日予以羈押，並禁止接見通信。經本院斟酌本件聲請意旨、本件偵審卷內相關物證、人證資料、本院準備程序筆錄等證據資料，認本案以證人證述之核對為主要爭執點，而於96年11月22日準備程序中已排定審判期日將進行被害人證述、共犯間彼此對質等程序，是認被告前開羈押原因尚未消滅，且不足以具保停止羈押之方式使前開羈押原因消滅。此外，聲請人即被告所列各項聲請意旨均與刑事訴訟法第114條所定前開各款事由不相符合。綜上所述，被告羈押之原因依然存在，不能因具保而使之消滅，聲請人即被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國96年12月11日
刑事第七庭審判長法官蕭世昌
法官林惠霞法官劉為丕以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官顏美惠中華民國96年12月12日