臺灣臺北地方法院101年度訴字第50號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年訴字第50號民事判決

裁判日期：民國101年01月31日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決101年度訴字第50號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人 蔡慶年 訴訟代理人 傅金銘 被告 汪政輝 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國101年1月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰肆拾肆萬柒仟玖佰捌拾元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣貳萬伍仟貳佰伍拾伍元由被告負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依借據約定條款第23條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國95年7月21日向原告借款新臺幣（下同）260萬元，約定借款期限自95年9月6日起至110年9月6日止，利息則自95年9月6日起至96年3月6日止按原告公告之放款指數利率機動計付，自96年3月6日起至97年9月6日止按原告公告之放款指數利率加碼年息0.45%機動計付，自97年9月6日起至110年9月6日止按原告公告之放款指數利率加碼年息
0.96%機動計付，且自借款日起前12個月按月計付利息，自第13個月起依年金法平均攤還本息，並約定如遲延給付者，除按上開利率計收利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，其超過6個月之部分，按上開利率20％加付違約金。詎被告自97年9月7日起即未依約繳息，其後雖經原告屢次催討無效，依兩造借據約定條款第10條第
1項第1款之約定，被告上開借款已喪失期限利益，視為全部到期，尚欠本金2,447,980元及其利息、違約金未清償。
為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：如
主文第1項所示。
四、本件原告主張之事實，業據其提出借據、放款戶授信明細查詢單、放款指數利率表為證，核屬相符。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，是自堪認原告之主張為真實。
五、從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國101年1月31日
民事第四庭法官林秀圓以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年1月31日
書記官廖純慧附表：
┌───────┬────────────┬───────────────────────────┐│請求本金│利息│違約金││（新臺幣/元）├───┬────────┼────┬────────┬────┬────────┤││年息│起迄日（民國）│年息│逾期6個月以內部│年息│逾期超過6個月者││││││分││，超過部分│├───────┼───┼────────┼────┼────────┼────┼────────┤│2,447,980│3.71％│自97年9月7日起至│0.371％│自97年10月8日起│0.742％│自98年4月8日起至││││清償日止││至98年4月7日止││清償日止│└───────┴───┴────────┴────┴────────┴────┴────────┘