臺灣新竹地方法院109年度竹簡字第292號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院109年竹簡字第292號民事裁定

裁判日期：民國109年06月29日

裁判案由：返還信用借貸款

臺灣新竹地方法院民事裁定109年度竹簡字第292號原告良京實業股份有限公司法定代理人 平川秀一郎 被告 羅敏聰
吳惠宏 上列當事人間請求返還信用借貸款事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣桃園地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第12條、第28條第1項分別定有明文。次按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第20條亦有明定。又適用民事訴訟法第20條本文之要件有：（一）須被告為二人以上；（二）須數被告之住所，不在同一法院管轄區域以內；（三）須無民事訴訟法第4條至第19條之共同之特別審判籍。申言之，倘有共同之特別審判籍，即不再適用各被告住所地法院均有管轄權之規定（臺灣高等法院95年度抗字第1590號民事裁定要旨參照），依上說明，如共同訴訟中，被告數人之住所不在同一法院管轄區域內，但被告數人於該訴訟中，又已有「共同之特別審判籍」，此際因已無適用民事訴訟法第20條本文之餘地，故非各被告住所地法院就該訴訟均具管轄權，從而，原告應僅得向「共同特別審判籍」所在地之法院起訴，堪屬甚明。
二、經查，原告係依據消費借貸及債權讓與之法律關係對被告提起本件訴訟，被告原係向原告之前手即訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）申辦信用貸款，嗣臺東企銀將其對被告之債權讓與予原告。而本件被告二人之住所地分別位於「新竹市東區」、「臺北市內湖區」，有被告二人之戶籍謄本在卷可稽，是本院及臺灣士林地方法院俱有管轄權；惟臺東企銀與被告所簽訂之授信約定書約定條款第22條約定：「立約人同意本契約以貴行桃園分行（部）為履行地…」，有該約定書影本1件在卷可憑，原告因債權讓與而繼受上開信用借款契約之所有權利義務關係，故一併適用上開約定條款。揆諸前揭規定及說明，本件應由具共同特別審判籍之臺灣桃園地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國109年6月29日
新竹簡易庭法官林惠君以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國109年6月29日
書記官謝國聖