臺灣新竹地方法院109年度家非調字第263號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院109年家非調字第263號民事裁定

裁判日期：民國109年06月29日

裁判案由：免除扶養義務

臺灣新竹地方法院民事裁定109年度家非調字第263號聲請人 張雅筑 （下稱聲請人）代理人 黃晨翔 律師相對人 張玉晴 （原名 張玉秋 、 張婉鈺 ）（下稱相對人）上列當事人間請求免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣苗栗地方法院。
理由
一、按家事事件法第125條第1項規定：「下列扶養事件，除本法別有規定外，專屬受扶養權利人住所地或居所地法院管轄：
一、關於扶養請求事件。二、關於請求減輕或免除扶養義務事件。三、關於因情事變更請求變更扶養之程度及方法事件。四、關於其他扶養事件。」，又家事事件法第6條第1項本文規定：「法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院」。另依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，民法第20條第1項復有明文。據此可知我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義，須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上並有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所。
二、本件聲請人對相對人請求免除扶養義務事件，查受扶養權利人即相對人實際上係居住在苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○○00號之1之址，相對人白天會去醫院做復健，晚上就回來住家裡，信件寄到上開苗栗縣地址相對人收的到等情，此有本院與相對人女兒 張奕安 之公務電話紀錄在卷可稽，觀以相對人實係居住在苗栗縣竹南鎮地區，顯見相對人有以該處所為住所之意，並未實際居住在聲請意旨所指稱之新竹市○區○○里○○鄰○○○街○○○號4樓之1之址，是聲請意旨所指稱之上揭新竹市之址顯非其住所，揆諸前揭規定，本院無管轄權，爰依職權將本件移送所屬管轄之臺灣苗栗地方法院。
三、依家事事件法第6條第1項，裁定如主文。中華民國109年6月29日
家事法庭法官林建鼎以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國109年6月29日
書記官林毓青