臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
原 告 丙○○
被 告 永泉興業有限公司
法定代理人 丁○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭於中華民國98年6月29日以98年度交附民
字第49號裁定移送前來，於中華民國99年2月2日言詞辯論終結，
本院判決如下：
主文
被告乙○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣貳拾萬貳仟捌佰貳拾
肆元及被告乙○○自民國九十八年三月十七日起，被告甲○○自
民國九十八年三月五日起，均至清償日止，按年息百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告乙○○、甲○○如以新臺
幣貳拾萬貳仟捌佰貳拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告起訴主張：被告乙○○於民國（下同）97年8月1日下午
3時55分許，搭乘由被告甲○○駕駛車牌號碼00-0000號之
自用小貨車，行經臺北縣板橋市○○街○○號前停等紅燈時，
理應注意汽車向外開啟車門時，應注意其他車輛，並禮讓其
他車輛先行，確認安全無虞後再打開車門，而依當時情形，
時為日間，有自然光線，且其得過該車之右後視鏡觀察車道
上之利用情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然打
開副駕駛座車門，致該車門門緣不慎擦撞同向行駛在華興街
上，由原告所騎乘之車牌號碼000-000號重型機車，致原告
因而人、車倒地，受有右脛骨平台骨折、左第五掌骨閉鎖性
骨折等傷害。本件事故發生時，係被告乙○○在執行業務送
貨途中，被告永泉興業有限公司（下稱永泉公司）、甲○○
為其僱用人，且被告甲○○為駕駛人，應注意而未注意副駕
駛座之被告 林家樺 開啟車門不當，均應依民法第188條之規
定，與被告乙○○連帶負賠償責任。原告請求損害賠償之項
目及金額如下：
㈠醫療費用：原告因本件事故而支出醫療費用新臺幣（下同
）73874元，扣除已領取之強制汽車保險理賠28550元後
，尚有45324元之損害。
㈡工作損失：原告因本件事故而有6個月又24日請假不能工
作，損失薪資共計170000元。
㈢精神慰撫金：原告因本件事故，乘坐機車時每有他輛汽機
車靠近，則心驚膽跳，已造成心理上極大陰霾，因而請求
精神慰撫金256126元。
以上㈠至㈢合計：471450元。原告 爰依 侵權行為及僱用人責
任之法律關係提起本訴。並聲明：求為判決：被告應連帶給
付原告471450元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息，訴訟費用由被告負擔，並 陳明 願供擔保
請准宣告假執行。
二、被告乙○○到庭否認應負侵權行為責任，並以：伊在事故當
天僅是幫被告甲○○送礦泉水，並未受僱於被告甲○○，被
告甲○○亦未經營永泉興業有限公司；又被告甲○○已有賠
償原告，且當時不是伊開車門讓原告跌倒云云置辯，並聲明
：求為判決：駁回原告之訴。被告永泉興業有限公司、甲○
○則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
乙、程序方面；
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告應連帶給付
原告下列金額：⑴醫療費用：73874元；⑵工作損失：1700
00元；⑶精神慰撫金：256126元，總計50萬元及法定遲延利
息。嗣於98年12月2日具狀減縮醫療費用之金額為45324元
，總計請求被告連帶給付471450元及法定遲延利息，依前開
規定，應予准許，合先敘明。
二、被告永泉公司、甲○○受合法通知，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
丙、得心證之理由：
一、原告起訴主張：被告乙○○於上揭時、地因過失貿然開啟副
駕駛座車門而擦撞原告所騎乘之機車，致原告受到上開身體
傷害一節，業據原告提出亞東紀念醫院診斷證明書2份、臺
北縣政府警察局板橋分局道路交通事故現場圖、道路交通事
故調查報告表㈠、㈡各1件可佐，被告乙○○則否認其應負
侵權行為責任，並執前揭情詞置辯。經查：本件事故之發生
，係因被告乙○○搭乘由被告甲○○駕駛車牌號碼00-0000
號之自用小貨車，行經臺北縣板橋市○○街○○號前停等紅燈
時，察覺副駕駛座之車門未關好，竟未注意後方車輛，即開
啟副駕駛座之車門再關上等情，業據被告乙○○於所涉過失
傷害案件之偵查及審理時所供認，核與被告甲○○於該案中
證述之情節相符，並經原告指訴綦詳。而被告乙○○因上開
過失傷害犯行，由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官提起公訴
，經本院刑事庭以98年度交易字第18號判處拘役30日，如易
科罰金，以新臺幣1000元折算1日確定在案，並經本院依職
權向臺灣板橋地方法院檢察署調取上開刑事案卷可參。則被
告乙○○事後翻異前詞，否認其有開車門，並辯稱其與本件
事故無關云云，顯非可採。是故被告乙○○之過失傷害犯行
與原告所受傷害間，自有相當因果關係，原告此部分之主張
堪信為真實。
二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訴法第277條定有明文。復按受僱人因執行職務，不
法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責
任，民法第188條第1項前段定有明文。次按民法第188條
僱用人責任之規定，係為保護被害人而設，故此所稱之受僱
人，應從寬解釋，不以事實上有僱傭契約者為限，凡客觀上
被他人使用為之服勞務而受其監督者，均係受僱人。亦即依
一般社會觀念，認其人係被他人使用為之服務而受其監督之
客觀事實存在，即應認其人為該他人之受僱人，至於該他人
之主觀認識如何，要非所問（最高法院78年度台上字第207
號判決意旨參照）。本件原告主張被告永泉公司、甲○○為
被告乙○○之僱用人，依民法第188條之規定，應與被告乙
○○連帶負賠償責任等情，經查：
（一）被告永泉公司部分：原告主張：被告乙○○係受僱於被告
永泉公司一節，未據其提出任何證據以為佐證，本院復依
職權調取被告乙○○之勞保加退保資料及97年度所得資料
，均未見其經由被告永泉公司投保勞保及領取薪資之紀錄
，即未能認定其與被告永泉公司有何關聯性，再由原告於
98年12月2日所提出被告乙○○送礦泉水到幼稚園之送貨
憑證影本觀之，出貨人亦為雲泉企業社，而非永泉公司。
原告僅泛謂被告甲○○為被告永泉公司之實際負責人，被
告乙○○係為被告甲○○送貨，即謂被告永泉公司亦應負
僱用人責任云云，其舉證責任尚有不足，此部分主張即乏
所據。
（二）被告甲○○部分：原告主張本件事發時，被告乙○○係為
被告甲○○送礦泉水而受僱於被告甲○○一情，為被告乙
○○所否認，然被告乙○○是否為被告甲○○之受僱人，
本不以其間有事實上僱傭契約為限，凡客觀上被他人使用
為之服勞務而受其監督者均屬之。經查：被告乙○○於所
涉刑事過失傷害案件之警詢時二度供稱：伊與被告甲○○
係僱傭關係，酬勞為300元等語，而被告甲○○於警詢時
亦自承：被告乙○○幫其送礦泉水，有給他300元吃飯、
喝水，被告乙○○所搭乘車牌號碼00-0000號之自用小貨
車，為駕駛人即被告甲○○所有等語，且有被告甲○○之
財產資料在卷可參，堪信本件事故發生時，被告乙○○係
幫忙被告甲○○送礦泉水並自其獲得報酬，即客觀上有為
被告甲○○服勞務之事實，縱其間無僱傭契約存在，參酌
上開最高法院判決意旨，亦足認被告乙○○為被告甲○○
之受僱人；另參諸原告於98年12月2日所提出被告乙○○
送礦泉水到幼稚園之錄影帶翻拍畫面，被告乙○○亦不否
認翻拍畫面中之人係伊本人（參見本院99年2月2日言詞辯
論筆錄），足認被告乙○○於98年3月18日仍有送礦泉水
之情，亦可佐認被告乙○○平日確有從事運送礦泉水之勞
務。是以，本件事發時為被告乙○○執行職務途中，原告
主張依民法第188條之規定，請求被告甲○○應負僱用人
連帶賠償之責，自屬於法有據。
三、次按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因
此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠
償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、
信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者
，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」
，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項
前段分別定有明文。本件被告乙○○於受僱被告甲○○運送
礦泉水途中因開啟車門不慎擦撞原告機車，致原告受有傷害
，被告乙○○、甲○○自應連帶負損害賠償之責，已如上述
，至被告乙○○抗辯：被告甲○○已有賠償原告云云，為原
告所否認，被告就此有利於己之事實亦未能舉證證明之，自
難採信。茲就原告請求之金額審核如下：
（一）醫療費用：原告主張於受傷後至亞東紀念醫院治療，共計
支付醫療費用73874元，業據其提出亞東紀念醫院診斷證
明書2紙、亞東紀念醫院醫療費用（含開立證明書費用）
之收據影本20紙、購買膝關節支架及拐杖之發票影本各1
紙附卷足徵，經核均係必要之治療及維護權利之費用，而
原告已由強制汽車責任保險獲得28550元之賠償，亦據其
提出存摺內頁影本在卷可佐，則於其醫療費用損失未受填
補之差額45324元部分，即應予准許。
（二）工作損失：原告主張其於97年1月起任職於吉兒堡美語短
期補習班，月薪為25000元，因本件事故而於98年8月1
日起至98年2月2日間請假休養6個月無法工作，損失薪
資15萬元，一年後因進行手術，再於98年8月1日至98年
8月24日間請假24日，遭扣薪20000元，計有工作損失17
萬元一節，並提出吉兒堡美語短期補習班所出具之在職證
明、請假及扣薪證明書為憑。經查：原告因本件事故而於
97年8月1日由急診入院，97年8月2日進行開放性內固
定復位手術，於97年8月8日出院，需使用膝支架，宜休
養3個月，又於98年8月5日入院，98年8月6日進行拔
除內固定器手術，於98年8月7日出院等情，有亞東紀念
醫院診斷證明書2紙在卷可參，堪認自97年8月1日起之
3個月及98年8月5日至8月7日間，共計3個月又3日
，為原告因本件事故所必要之住院、休養時間，依原告每
月薪資25000元計算，工作損失共計77500元，應予准許
；逾此部分，原告未能證明與被告之侵權行為有因果關係
，尚屬無據，不應准許。
（三）精神慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精
神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計
算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他
各種情形核定相當之數額，最高法院著有51年台上字第22
3號判例可資參照。查本件原告之學歷為高職畢業，現職
為美語補習班交通車司機，月入25000元，惟未申報97年
度之所得，亦查無財產資料，而被告乙○○目前無業，查
無97年度之所得、財產資料，被告甲○○97年度查無所得
，名下有汽車2部及投資1筆等情，業據原告及被告乙○○
陳明在卷（參見本院99年2月2日言詞辯論筆錄），亦有本
院依職權調取兩造之財產明細可稽。又原告因本件事故而
受有右脛骨平台骨折、左第五掌骨閉鎖性骨折等傷害，需
進行手術並休養3個月之情，核其受傷害程度、日常生活
受影響程度、治療期間之長短、精神上所受痛苦之程度，
及被告尚未賠償原告之損害等一切情狀，認原告得請求被
告乙○○、甲○○連帶之賠償精神慰撫金以100000元為適
當，逾此之請求，並非有當，不應准許。
從而，原告得請求之醫藥費用、工作損失及精神慰撫金賠償
合計為182824（45324＋77500＋100000）元。
四、綜上所述，原告依侵權行為及僱用人責任之法律關係，請求
被告乙○○及甲○○連帶賠償原告202824元及被告乙○○自
98年3月17日起，被告甲○○自98年3月5日起，均至清償
日止，按年息5％計算之利息部分，於法有據，應予准許，
逾此部分之請求，為無理由，不應准許，至請求被告永泉公
司應連帶賠償部分，因其舉證責任尚有不足，亦應予駁回。
丁、假執行之宣告：
本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為判決，就被告敗訴部分，爰依職權宣告假執行及被告
得供相當擔保金額而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執
行之聲請即失所附麗，應予駁回。
中 華 民 國 99 年 2 月 9 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（台北縣板橋市○○
路○段○○巷○號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 2 月 9 日
書記官黃大千