高雄簡易庭98年度雄簡字第4203號民事判決

臺灣高雄地方法院簡易民事判決　　　　98年度雄簡字第4203號
原　　　告　乙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年1月20日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬元及自民國九十八年十一月十四日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣叁萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告因原告請人向被告之男友 黃鶴年 催討債務，
而心生不滿，竟基於恐嚇之接續犯意，先後於民國98年3月
29日20時4分許、同日21時4分許，在不詳地點，以其所有
之行動電話門號0000000000號，發送內容為：「他到底欠妳
多少？找人去要錢，妳真的不要命了？明天我會去找妳，一
樣帶二個人，但是我會讓妳下輩子都過著跛腳的日子。走著
瞧！」、「隨便找人搪塞就好了嗎？明天去找妳後可以告我
傷害！千萬不要躲起來。」等含加害原告生命、身體、自由
內容之簡訊共2則，至原告所持用之行動電話門號00000000
00號內，使原告於同日在高雄市○○區○○路○○○號5樓之
2之住處閱覽後心生畏懼，致生危害於安全，案經高雄地檢
署以98年度調偵字第1180號起訴，並經本院97年度審易字第
207號審理在案，被告上開行為致原告心生畏懼，侵害原告
精神自由，致原告因而壓力過劇而失業，爰依法提起本件訴
訟。並聲明：被告應給付原告新臺幣25萬元及自起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：對於之前恐嚇之情事感到抱歉，但原告要求過高
，現沒有工作，實無力負擔，願籌錢賠償原告幾萬元等語，
資為抗辯。
三、得心證之理由
㈠被告因原告請人向被告之男友黃鶴年催討債務，而心生不滿
，竟基於恐嚇之接續犯意，先後於98年3月29日20時4分許
、同日21時4分許，在不詳地點，以其所有之行動電話門號
0000000000號，發送內容為：「他到底欠妳多少？找人去要
錢，妳真的不要命了？明天我會去找妳，一樣帶二個人，但
是我會讓妳下輩子都過著跛腳的日子。走著瞧！」、「隨便
找人搪塞就好了嗎？明天去找妳後可以告我傷害！千萬不要
躲起來。」等簡訊恐嚇原告，使原告心生畏懼而危害安全之
事實，業經本院97年度審簡字第6139號判決確定，且為被告
所不爭執，自堪信為真實。
㈡按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並
得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前段、第
195條第1項分別定有明文。查被告以加害身體之事恐嚇原
告，在社會一般通念上，足使原告因此心生畏怖恐懼，致生
危害於安全之事實，已如前述。而刑法恐嚇危害安全罪，其
所保護之法益，為被害人之自由，被告以恐嚇之行為侵害原
告之自由法益，自構成侵權行為，原告得依前開條文請求被
告賠償非財產上損害賠償。本院審酌原告為高中畢業，現無
業，名下有不動產兩筆、汽車一部、投資一筆；被告為國中
畢業，現無業，名下有汽車一部、投資一筆，業經兩造陳述
在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參，暨
被告為此行為之動機，綜合以上兩造之身分、地位、關係、
經濟能力等一切情狀，認原告請求25萬元之精神慰撫金尚屬
過高，應核減為3萬元方屬適當。
四、綜上，原告依侵權行為之法律關係請求被告應給付原告3萬
元及自起訴狀繕本送達翌日即98年11月13日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，為有理由，原告逾此範圍之請
求，即屬無據，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
六、本件係刑事附帶民事訴訟裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟
法第504條第2項之規定，免納裁判費，且本件未再支出其
他訴訟用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。
中　　華　　民　　國　　99　　年　　2　　月　　4　　日
　高雄簡易庭法官　鄭　瑋
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　99　　年　　2　　月　　4　　日
　　　　　　書記官林芊蕙