臺灣桃園地方法院100年度聲字第1182號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院100年聲字第1182號刑事裁定

裁判日期：民國100年04月19日

裁判案由：定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定100年度聲字第1182號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人郭威志上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（100年度執聲字第576號），本院裁定如下：
主文郭威志因犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。
理由
一、本件聲請意旨略以：上列受刑人因竊盜等案件，先後經本院判決確定如附表所載，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。次按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載。司法院大法官會議第144號解釋意指可資參照。
三、經查，本件受刑人因竊盜等案件，先後經本院判處如附表所示之刑（如附表編號2、3所示之刑，前經本院以99年度審訴第981號判決，定應執行有期徒刑1年1月確定），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示之判決書影本各
1份附卷可稽，且均經分別確定在案，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認為聲請為正當，爰裁定定其應執行之刑如主文所示。至受刑人所犯如附表編號1所示之刑，雖得易科罰金，惟與附表編號2、3所示不得易科罰金之他罪併合處罰之結果，本院於定執行刑時，自無庸諭知易科罰金，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國100年4月19日
刑事第五庭法官石蕙慈以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官羅婉榕中華民國100年4月22日附表：
┌────────┬────────┬────────┬────────┐│編號│1│2│3│├────────┼────────┼────────┼────────┤│罪名│竊盜│違反毒品危害防制│違反毒品危害防制││││條例│條例│├────────┼────────┼────────┼────────┤│宣告刑│有期徒刑3月│有期徒刑9月│有期徒刑6月│├────────┼────────┼────────┼────────┤│犯罪日期│99年3月31日凌晨│99年3月29日下午│99年3月29日上午│││5時許│2時45分許為警採│8時許││││尿時起回溯26小時│││││內某時││├──┬─────┼────────┼────────┼────────┤│偵│機關│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││││檢察署│檢察署│檢察署││├─────┼────────┼────────┼────────┤│查│案號│99年度偵字第1047│99年度毒偵字第15│99年度毒偵字第15││││7號│67號│67號│├──┼─────┼────────┼────────┼────────┤│最│法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││後├─────┼────────┼────────┼────────┤│事│案號│99年度桃簡字第10│99年度審訴字第98│99年度審訴字第98││實││92號│1號│1號││審├─────┼────────┼────────┼────────┤││判決日期│99年5月25日│99年7月16日│99年7月16日│├──┼─────┼────────┼────────┼────────┤│確│法院│同上│同上│同上││定├─────┼────────┼────────┼────────┤│判│案號│同上│同上│同上││決├─────┼────────┼────────┼────────┤││確定日期│99年6月21日│99年7月16日│99年7月16日│├──┴─────┼────────┼────────┴────────┤│備註││附表編號2、3所示之刑，前經本院以││││99年度審訴字第981號判決，定應執行││││有期徒刑1年1月確定。│└────────┴────────┴─────────────────┘