臺灣新竹地方法院簡易庭裁定 106年度竹北秩字第20號
移送機關 新竹縣政府警察局竹北分局
被移送人 林逸亨
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民
國106年9月3日以竹縣北警偵秩字第1060018355號移送書移送
審理，本院裁定如下：
主文
林逸亨攜帶經主管機關公告查禁之器械，處罰鍰新臺幣伍仟元。
扣案之伸縮警棍壹支，沒入之。
事實及證據理由
一、上列被移送人林逸亨於下列時地有違反社會秩序維護法之行
為：
㈠、時間：不詳時間起至民國106年8月29日19時50分許。
㈡、地點：新竹縣竹北市○○○路東一段（新竹縣第二體育場）
。
㈢、行為：無故攜帶伸縮警棍1支。
二、上開事實，有下列之事證證明屬實：
㈠、被移送人林逸亨於警詢時自白攜帶伸縮警棍1支。
㈡、新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所職務報告、新竹縣政
府警察局竹北分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受
搜索同意書各1份及照片1幀。
㈢、扣案之伸縮警棍1支。
三、被移送人林逸亨雖辯稱：伸縮警棍約二、三年前在網站上購
買，因為該警棍放在我背包內很久，忘記拿出來，主要是防
身用途云云。惟查：
㈠、按製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁
之器械者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會
秩序維護法第63條第1項第8款定有明文。行政院內政部亦
曾依警械使用條例第13條、社會秩序維護法第63條第1項第
8款及同條第2項等規定，以81年5月22日（81）警署行字
第34517號及81年4月29日臺內警字第0000000號公告：
「警察機關配備機械種類規格表之器械，非經內政部許可不
得製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列，如有違反依法處罰
。」參照行政院95年5月30日院臺治字第0000000000A號函
釋：「警察機關配備警械種類規格表規定警棍之規格為木質
警棍、膠質警棍、鋼（鐵）質伸縮警棍。」，足見被移送人
於上揭時地，攜帶之鋼質伸縮警棍1支，確屬「非經內政部
許可不得製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列之警械」，即
業經主管機關公告查禁之器械，堪以認定。
㈡、又按僱（任）用警衛、保全人員、巡守人員或依法執行稽查
公務人員之機關、機構、學校、公司、行號、工廠、民間守
望相助組織，得檢附下列文件向直轄市、縣（市）政府警察
局申請許可購置警棍、電氣警棍（棒）（電擊器）、防暴網
，警械許可定製售賣持有管理辦法第7條第1項前段亦定有
明文，且依該辦法第8條第1項及第2項規定：「經依前條
申請許可購置之警棍、電氣警棍（棒）（電擊器）或防暴網
，應集中保管，並列冊送直轄市、縣（市）政府警察局備查
。異動時，亦同。電氣警棍（棒）（電擊器）、防暴網不得
轉讓或借與他人使用，並由直轄市、縣（市）政府警察局核
發警械執照。警械執照應每二年換領一次。持有人應隨身攜
帶，並不得轉讓或借與他人使用，如有毀損、遺失或滅失，
應即向直轄市、縣（市）政府警察局申請補發。」，是除因
受僱或依法執行前揭管理辦法所規定之行業或職務，並由持
有人之任職機構先申請許可購置核准，並領有警械執照，始
可合法攜帶外，其餘均不得攜帶警棍。經查，被移送人於警
詢時稱：該伸縮警棍係2、3年前在網路上購買等語，堪認
其並無因任職於僱（任）用警衛、保全人員、巡守人員或依
法執行稽查公務人員之機關、機構、學校、公司、行號、工
廠、民間守望相助組織，而領有警械執照，應不得攜帶扣案
之伸縮警棍。至被移送人前揭所辯，則不能以此主張免罰。
是被移送人之上開行為，該當社會秩序維護法第63條第1項
第8款規定之構成要件，殆屬無疑。
㈢、爰審酌被移送人未經許可攜帶上揭扣案之伸縮警棍，危及公
共秩序、社會安寧，所為實值非難，惟念其尚未持以傷人或
為其他非法用途，違反義務及所生損害程度尚屬非鉅，且行
為後坦承持有上開公告查禁之器械，態度尚可，兼衡其之智
識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，裁處如主文所示之處罰
。
㈣、又按查禁物，不問屬於行為人與否，沒入之，社會秩序維護
法第22條第1項第2款、第2項後段分別定有明文。本件被
移送人所有伸縮警棍1支，係業經主管機關即內政部公告查
禁之查禁物，已如前述，自應依法沒入。
四、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第8款、第
22條第1項第2款、第2項後段，裁定如主文。
中華民國106年9月30日
竹北簡易庭法官林建鼎
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國106年9月30日
書記官陳弘明
社會秩序維護法第63條第1項第8款：
有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰
：
八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之
器械者。