臺灣桃園地方法院小額民事判決 99年度壢小字第1096號
原 告 許淑英
被 告 林聰敏
上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國100年1月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍佰元，及自民國九十九年十一月二十六
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應將如附表所示之本票返還原告。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：伊於民國99年9月12日委託被告處理伊與訴
外人 孫嘉辰 （原名 孫木松 ）及 倪振傑 間之債務問題，並約定
委託期間自99年9月12日起至同年10月12日止、委任期滿後
代理人如無法完成債務之處理，應交還所交付之所有債權憑
證（下稱系爭委託契約），詎料，期限屆滿被告未完成委託
事務，且未返還如附表所示之本票給伊；另兩造為前開委任
約定時，被告曾以車子沒油為由，而向伊借貸新臺幣（以下
同）500元，迄今未返還。為此，爰依法提起本件訴訟。並
聲明：（一）被告應給付原告500元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二
）被告應將如附表所示之本票返還原告。（三）願供擔保，
請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
四、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之本票
、收據及專任委任書等為證；被告經相當時期受合法通知，
無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依
民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應
視同自認，故原告主張之事實，應堪信屬實。
五、按契約終止後，當事人雙方負有回復原狀之義務，由他方所
受領之給付物，應返還之，民法第263條類推適用同法第
259條第1款規定甚明，是當事人應將所受領之給付物，返
還與契約當事人。（最高法院82年度台上字第2948號判決意
旨參照）。次按「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務
，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、
由他方所受領之給付物，應返還之。」，民法第259條第1
款亦著有規定。查兩造間之系爭委託契約既已終止，依前開
判決意旨，雙方即負民法第259條所定回復原狀之義務，原
由他方所受領之給付物，應返還之。從而，原告主張如主文
第2項所示，為有理由，應予准許。
六、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲
延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第474條、第229條第1項、第
2項、第233條第1項前段、第203條亦有明文。查本件原
告之起訴狀業於99年11月26日合法送達，有臺灣桃園地方法
院中壢簡易庭送達證書在卷足憑，從而，原告訴請如主文第
1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係行小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行；原告起訴時所為同旨之
聲明，僅具督促法院發動職權之效力，爰不另為供擔保之諭
知。
六、本件訴訟費用確定為1,000元，依民事訴訟法第78條之規定
，應由敗訴之被告負擔。
中華民國100年2月11日
中壢簡易庭法官何宇宸
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國100年2月11日
書記官沈豔華
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
附表：
┌─┬────┬────┬──────┐
│編│發票人│發票日│票面金額│
│號│││（新臺幣）│
├─┼────┼────┼──────┤
│1│孫嘉辰│96.08.15│1萬6,700元│
├─┼────┼────┼──────┤
│2│倪振傑│97.07.08│8,300元│
└─┴────┴────┴──────┘