裁判字號：最高法院97年台非字第320號刑事判決
裁判日期：民國97年07月11日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
最高法院刑事判決九十七年度台非字第三二０號上訴人最高法院檢察署檢察總長被告甲○○上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，對於台灣高等法院台中分院中華民國九十六年八月二日第二審確定裁定（九十六年度毒抗字第五七四號，聲請案號：台灣彰化地方法院檢察署九十五年度毒偵字第四五八二、四五八四號、九十六年度聲戒字第四二號），認為違法，提起非常上訴，本院判決如下：
主文原裁定關於違背法令之部分撤銷。
理由非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第三百七十八條定有明文。對於毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒及強制戒治等事項所為之裁定，乃拘束身體、自由之保安處分，與科刑判決有同等效力，於裁定確定後，如有違法，自得提起非常上訴。又九十二年七月九日修正公布，九十三年一月九日起施行之毒品危害防制條例第二十條、第二十三條規定，係就施用第一、二級毒品者，所為係『初犯』、『五年內再犯』或『五年後再犯』，而異其刑事處遇程序，其規定『初犯』施用第一級毒品之被告或少年，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定，亦即以觀察、勒戒或強制戒治之保安處分代替刑事訴追；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後五年內再犯者，則依法追訴或裁定交付審理；至於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後『五年後再犯』者，亦適用『初犯』以保安處分代替刑事訴追之程序。其立法理由係以施用第一級或第二級毒品者，具『病患性犯人』之特質，故對『初犯』者，送觀察、勒戒，以戒除其身癮，或進一步施以強制戒治，戒除其心癮；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後『五年後再犯』者，因前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已收五年之遮斷效果，足以戒除其毒癮，故仍適用『初犯』以保安處分代替刑事訴追程序。至經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後『五年內再犯』者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。故施用第一、二級毒品者，除曾經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢後五年內再犯之情形外，均仍得適用以保安處分代替刑事訴追程序之規定，並不限於初犯施用毒品者。倘初犯施用毒品罪後，雖於五年內第二次再犯，然因時值毒品危害防制條例修正之前，且經觀察、勒戒結果，未有繼續施用傾向，乃依修正前舊法規定，為不起訴處分或不付審理之裁定；或雖有繼續施用毒品之傾向，乃裁定強制戒治，並依法訴追，其強制戒治亦經執行完畢。而嗣於該條例修正公布並施行後，始第三次（或第三次以上）再犯，且其行為時距第二次再犯，經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放時之間隔已滿五年者，依其第二次再犯經保安處分執行完畢釋放後五年內未曾再犯之情形以觀，核與初犯經保安處分執行完畢釋放後『五年內再犯』者，其再犯率高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治已無法收其實效之情形迥不相侔，而與『五年後再犯』者，已收五年遮斷效果之情形相同；本於上開對具治療成效之病患性毒品犯，期能藉由強制治療之保安處分戒除其身、心癮之立法本旨，自應認與五年後再犯之情形相同，仍適用以保安處分代替刑事訴追之規定（最高法院九十六年度台非字第一二三號判決足資參照）。二、經查：被告甲○○前因施用毒品案件，經依裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品傾向，而於八十八年四月十七日執行完畢釋放，經本署檢察官於同年月十九日，以八十八年度偵字第三二二八號為不起訴處分確定。再因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，再令入戒治處所施以強制戒治，嗣因成效經評定合格，再依裁定停止戒治付保護管束，並於八十九年十月六日保護管束期滿未經撤銷，視為強制戒治執行完畢，有台灣彰化地檢署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及法務部全國檢察官線上查詢刑案人犯在監所最新資料報表等資料在卷可稽。而本件被告於九十五年十月九日下午六時許，在其位於彰化縣彰化市○○里○○路○段○○○號住處，所為施用第一級毒品海洛因犯行；於九十五年十月十七日中午十二時三十分許，在其上開住處，所為施用第一級毒品海洛因犯行；於九十五年十月十八日晚間某時，在其不詳友人位於彰化縣彰化市○○○路住處，所為施用第二級毒品甲基安非他命犯行，距前次強制戒治執行完畢（即八十九年十月六日）之時間，已逾五年，揆諸前開說明，自應重行觀察、勒戒，認有繼續施用毒品之傾向後，再令入戒治處所施以強制戒治等程序，詎原審拘泥於法條之形式文義，認定只要初犯曾經觀察、勒戒後，五年內再犯施用毒品之罪，無論該次再犯是否曾行觀察、勒戒或強制戒治之程序，由於已於第一次觀察、勒戒後五年內再犯，縱使其後第三次再度施用毒品之時間，係在第二次再犯施用毒品罪經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後五年以後，且在第二次觀察、勒戒及強制戒治執行完畢以後五年內，均未曾再犯施用毒品之罪，仍應一律逕行追訴處罰，而駁回本件強制戒治之聲請，顯有適用法則不當之違背法令。三、案經確定，爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條提起非常上訴，以資糾正」等語。
本院按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第三百七十八條定有明文。又依毒品危害防制條例所為關於聲請觀察、勒戒或強制戒治之裁定，涉及拘束人身自由之保安處分，係有關實體事項而與實體判決具同等效力，於裁定確定後，如發現有違背法令者，自得提起非常上訴。民國九十二年七月九日修正公布、九十三年一月九日起施行之毒品危害防制條例第二十條、第二十三條規定，依施用第一、二級毒品者為「初犯」、「五年內再犯」或「五年後再犯」，而異其刑事處遇程序，規定「初犯」者，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定，亦即以觀察、勒戒或強制戒治之保安處分代替刑事訴追；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「五年內再犯」者，依法追訴或裁定交付審理；至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「五年後再犯」者，亦適用「初犯」以保安處分代替刑事訴追之程序。其立法理由謂因施用第一級或第二級毒品者具「病患性犯人」之特質，故對「初犯」者，送觀察、勒戒，戒除其身癮，或進一步施以強制戒治，戒除其心癮；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「五年後再犯」者，因前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已收五年之遮斷效果，足以遮斷其施用毒品之毒癮，故仍適用「初犯」以保安處分代替刑事訴追之程序。至經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。故施用第一、二級毒品者，除曾經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢後五年內再犯之情形外，均仍得適用以保安處分代替刑事訴追程序之規定，並不限於初犯施用毒品者。則初犯施用毒品罪後，於五年內第二次再犯，因時值毒品危害防制條例修正前，經依修正前舊法追訴處罰，並施以強制戒治，嗣於該條例修正公布並施行後，始第三次（或第三次以上）再犯，且其行為時距第二次再犯而經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放時之間隔已滿五年者，依其第二次再犯經保安處分執行完畢釋放後五年內未曾再犯之情形以觀，核與初犯經保安處分執行完畢釋放後「五年內再犯」者，其再犯率高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治已無法收其實效之情形，迥不相侔，而與「五年後再犯」者，已收五年遮斷效果之情形相同；本於上開對具治療成效之病患性毒品犯，期能藉由強制治療之保安處分戒除其身、心癮之立法本旨，自應認與五年後再犯之情形相同，仍適用以保安處分代替刑事訴追之規定。本件被告甲○○前犯施用毒品罪，經裁定執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於八十八年四月十七日釋放，並經台灣彰化地方法院檢察署檢察官於八十八年四月十九日以八十八年度偵字第三二二八號為不起訴處分確定。嗣被告雖於五年內再犯施用毒品罪，經裁定執行觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，由檢察官依修正前毒品危害防制條例規定，據以聲請簡易判決處刑，並聲請裁定令入戒治處所施以強制戒治，經台灣彰化地方法院於八十八年十二月二十日以八十八年度簡字第一四一號判決判處有期徒刑六月，並由台灣彰化地方法院於八十八年十月二十二日以八十八年度毒聲字第四六二八號裁定令入戒治處所施以強制戒治。嗣經裁定停止戒治付保護管束，於八十九年五月六日停止戒治釋放，八十九年十月六日保護管束期滿未經撤銷，視為強制戒治執行完畢等情，有卷附台灣高等法院被告前案紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表可稽。依檢察官聲請意旨，係認被告於九十五年八、九月間某日起至同年十一月底某日止，施用第一級毒品海洛因；九十五年十月十八日晚間某時，施用第二級毒品甲基安非他命，乃聲請裁定被告送勒戒處所觀察、勒戒，經執行觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再聲請裁定令入戒治處所施以強制戒治。倘若無訛，則被告上開施用毒品犯行，距其八十九年十月六日強制戒治執行完畢，已逾五年，且其間未曾再犯，應合於五年後再犯之規定，依毒品危害防制條例第二十條第三項規定，仍應適用同條第一項、第二項之規定。乃原裁定遽以檢察官之聲請不合於「五年後再犯」之規定，撤銷第一審依檢察官之聲請所為被告令入戒治處所施以強制戒治之裁定，而裁定駁回檢察官之聲請，自屬違背法令。案經確定，非常上訴意旨執以指摘，洵有理由。又原裁定雖以被告上開施用毒品犯行檢察官應逕行起訴為由，駁回檢察官強制戒治之聲請，然依本院九十六年度第三次刑事庭會議決議所持見解，其主文諭知駁回檢察官之聲請者，相較於令入戒治處所施以強制戒治之裁定，形式上尚非不利於被告，應由本院僅將原裁定關於違背法令之部分撤銷，以資糾正。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款前段，判決如主文。
中華民國九十七年七月十一日
最高法院刑事第六庭
審判長法官洪清江
法官韓金秀法官陳晴教法官李錦樑法官陳東誥本件正本證明與原本無異
書記官中華民國九十七年七月二十一日
Ｒ