裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審簡字第6128號刑事判決
裁判日期：民國98年11月30日
裁判案由：恐嚇
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決98年度審簡字第6128號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第29884號），本院判決如下：
主文丙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除事實欄一、第8行「另行興起恐嚇之犯意」，應更正為「復承前揭恐嚇之接續犯意」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告丙○○所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告先後2次恐嚇犯行，係基於同一恐嚇犯意，在密切接近之時地所為之數個舉動，且被害人同一，僅侵害一個法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應屬接續犯而論以一罪，檢察官認為係屬數罪併罰，尚有誤會。爰審酌被告本應以理性、和平之手段與態度處理事情，竟率爾恐嚇被害人甲○○，使被害人心生畏懼，所為實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，並斟酌本案犯罪情節、被告智識程度及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。又查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，茲念其僅因一時失慮，以致誤罹刑章，諒以經此偵審程序，理當知所警惕，信無再犯之虞，且被害人於偵查中亦表示願原諒被告，本院因認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予諭知緩刑3年，以啟自新。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第305條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國98年11月30日
高雄簡易庭法官陳俊宏以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中華民國98年11月30日
書記官鄭裕一附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。附件臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
98年度偵字第29884號告訴人甲○○36歲（民國00年0月00日生）
籍設高雄縣○○鎮○○路○○巷○○號國民身份證統一編號：Z000000000號被告丙○○男48歲（民國00年0月0日生）
籍設高雄縣○○鎮○○路○○○巷○○號國民身份證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○與甲○○係朋友關係，因丙○○認甲○○欠債不還，竟不思以合法途徑解決，乃基於恐嚇之犯意，於民國98年8月28日12時許，前往高雄縣○○鎮○○街○○號甲○○任職之秀宜粄條店，向甲○○言詞恫稱：「如再避不見面就要對伊潑汽油、潑硫酸，不讓伊在美濃立足」等加害生命、身體之事，致甲○○心生畏懼，足以生危害於安全；復於翌（29）日，在高雄縣○○鎮○○路某處，偶遇正欲返家之甲○○，竟另行興起恐嚇之犯意，仍向甲○○言詞恫以上開加害生命、身體之事，致甲○○心生畏懼，足以生危害於安全。
二、案經甲○○訴由高雄縣政府警察局旗山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告丙○○對於上揭犯行於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人甲○○之指訴情節相符，參以被告與告訴人為朋友關係，雙方應無誣指或任意自承犯罪之可能性，足徵被告自白應與事實相符，應堪採信。從而，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定
二、所犯法條：被告丙○○所為係犯刑法第305條恐嚇危害安全之罪嫌。被告2次恐嚇之犯行，犯意各別，且無時空密接之接續犯關係，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國98年10月23日
檢察官乙○○