臺灣臺北地方法院民事簡易判決
105年度北簡字第14353號
原 告 黃鈴鈴
被 告 沈賢 有
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國106年4月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼臺北市○○區○○街○○○號一樓及地下室房
屋遷讓返還予原告。
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬壹仟捌佰零柒元，及自民國一百
零六年二月一日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告新
臺幣壹萬壹仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣玖仟參佰陸拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在
地之法院管轄。其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之
法院管轄。民事訴訟法第10條定有明文。本件原告係聲明請
求被告返還坐落臺北市○○區○○街○○○號1樓及地下室房
屋（下稱系爭房屋）予原告，核屬前條第2項所定「其他因
不動產涉訟」之情形，依前揭規定，本院應有管轄權，先予
敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求
之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款分別定有
明文。本件原告於起訴時聲明請求：被告應將系爭房屋遷讓
返還予原告，並自民國105年8月1日起至交屋日止按月給
付原告新臺幣（下同）92,807元。嗣於本院106年2月23日
言詞辯論期日中當庭變更其聲明為：㈠被告應將系爭房屋遷
讓返還予原告；㈡被告應給付原告148,807元，及自106年
2月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告11,0
00元等語（見本院卷第115頁）。經核其請求之基礎事實同
一，且係減縮應受判決事項之聲明，核無不合，應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟
法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告向原告承租系爭房屋，租賃期間自105
年2月1日起至106年1月31日止，每月租金11,000元，並
應自行負擔電費，每度以5.5元計算。詎被告自105年8月
起即開始欠繳租金，系爭租約既已於106年2月1日起因租
期屆滿而失效，被告自應將系爭房屋騰空遷讓返還原告，並
給付積欠之租金66,000元（105年8月至106年1月，期間
共6月，11,000元×6＝66,000元），及依民法第179條規
定，按月給付自系爭租約租期於106年2月1日屆滿後、無
權占有期間相當於租金之不當得利11,000元。又被告自105
年2月1日至105年11月7日間，合計使用3,874度電，電
費共21,307元（3,874×5.5＝21,307）。另被告於承租期
間之105年7月8日，因個人使用不當，造成系爭房屋失火
，需支出必要修復費用61,500元，應由被告負責賠償等語。
並聲明：㈠被告應將系爭房屋遷讓返還予原告；㈡被告應給
付原告148,807元，及自106年2月1日起至遷讓返還系爭
房屋之日止，按月給付原告11,000元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、經查，原告主張前揭事實，業據提出與其所述相符之房屋租
賃契約書（下稱系爭租約）、兩造手機通訊軟體LINE對話紀
錄、105年2月至10月之電費繳費通知單、105年11月7日
拍攝之電錶照片、房屋修繕估價單、屋內現況照片等物為憑
（見本院卷第10至14頁、第15至29頁、第45頁、第48至52頁
、第55頁、第122至125頁），又本件之起訴狀繕本及言詞
辯論通知書均已於相當時期合法送達被告，被告既未於言詞
辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民
事訴訟法第280條第3項、第1項、第436條第2項之規定
，即視同自認，自堪信原告之主張為真。茲就原告各項請求
有無理由及應准許之數額，分述如下：
㈠遷讓房屋部分：
按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租
人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1項
、第455條前段分別定有明文。又系爭租約第6條亦約定：
「乙方（即承租人）於租期屆滿時，除經甲方同意繼續出租
外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還甲方，不得藉
詞推諉或主張任何權利...」等語，本件租賃契約既約定
於106年1月31日租期屆滿，且原告已於租期屆滿前發函通
知被告期滿不再續租乙情，有原告提出之存證信函影本在卷
可稽（見本院卷第117頁），足認無構成默示更新之情事，
則原告依前揭規定，請求被告騰空返還系爭房屋，即屬有據
。
㈡積欠租金部分：
被告積欠自105年8月起至106年1月止，期間共6個月之
租金，以每月11,000元計算，被告欠租共計66,000元（計算
式：11,000元×6＝66,000元），是以原告依租賃關係請求
被告給付上開數額之租金，為有理由。
㈢自106年2月1日起無權占有房屋之不當得利部分：
再按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返
還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，
民法第179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當
得利，以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害為要
件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非
以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得
相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人
之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之
利益（最高法院61年度台上字第1695號判例及97年度台上字
第294號判決意旨可資參照）。查兩造間之租約已於106年
1月31日租期屆滿，則被告自翌日起即屬無權占有系爭房屋
，原告依上開法律規定及判例意旨，請求被告自106年2月
1日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租
金之不當得利11,000元，亦核無不合。
㈣所欠電費部分：
依系爭租約第3條之約定，系爭房屋於租賃期間內所使用之
電費應由承租人自行負擔，每度以5.5元計算。本件於105
年1月27日簽約日時，系爭房屋之電錶度數為18737度之事
實，業經兩造載明於租賃契約上（見本院卷第13頁），應堪
信無誤，另觀諸原告提出於105年11月7日所拍攝之電錶照
片所示，該時系爭房屋之電錶度數為22611度（見本院卷第
55頁），期間增加3,874度，足認係被告於上開租賃期間內
所使用，依每度5.5元計算，被告共應給付電費21,307元；
惟查原告於起訴狀內曾自認被告已付電費7,000元之事實（
見本院卷第5頁），其自行提出之LINE對話紀錄亦顯示被告
確實係於105年6月17日親自將電費7,000元交予原告指定
之代理人「黃先生」（見本院卷第21至23頁），堪信被告已
付電費7,000元無訛，故扣除已付部分，被告尚欠電費數額
應為14,307元。原告在此範圍內之請求，應予准許；逾此範
圍之請求，則無理由，應予駁回。
㈤房屋失火之損害賠償責任部分：
1.系爭租約第11條約定：「乙方（即承租人）應以善良管理人
之注意使用房屋，除因天災地變等不可抗拒之情形外，因乙
方之過失致房屋毀損，應負損害賠償之責...」。又按物
被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排
除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準。
2.原告主張系爭房屋於被告租賃期間內之105年7月8日，因
被告個人使用不慎，致使房屋失火乙節，業經本院向臺北市
政府消防局函調系爭房屋火災原因調查鑑定書在卷可憑，參
諸臺北市政府消防局106年1月24日北市消調字第10630536
300號函所附火災原因鑑定書中就系爭火場燃燒後之狀況說
明：「現場火勢僅侷限於1樓客廳南面牆邊擺放之沙發椅坐
墊上方靠西側附近一帶燃燒，起火處地面經清理發現1方形
瓷製煙灰缸，2支長、短型式之大理石燭台等物，且經檢視
短式大理石燭台內有擺放金屬底部之蠟燭，復勘查沙發椅坐
墊下方地面塑膠地板僅西側受燻燒變黑，該處地面並發現殘
留有紅色蠟燭燃燒後乾固之痕跡」等情（見本院卷75頁），
並參之被告於臺北市政府消防局談話筆錄中表示：該處平日
僅有其單獨居住，其係於105年7月8日凌晨2時許離家前
往三溫暖，離開時1樓小桌子上有點兩個小蠟燭照明，及其
平日有抽菸習慣等語（見本院卷第81頁），另經採集起火處
附近之燒燬物帶回化驗結果，未檢出常見易燃性液體（見本
院卷第86頁），此外亦查無第三人侵入之跡象等情，堪認本
件起火原因係以被告離家時遺留火源如蠟燭及菸蒂，致起火
燃燒之可能性最高，上開鑑定書亦同此結論，可資參照。是
以被告為系爭房屋之使用人，本應注意於屋內無人看管時，
不應遺留火源即擅自離去，卻疏未注意導致系爭火災，依前
揭約款，自應對原告損害負損害賠償責任。
3.再查，系爭房屋因上開火災之發生而受有室內裝潢之毀損，
並需重新配電，非經整修不能居住，有前揭火災原因鑑定書
所附現場照片附卷可稽（見本院卷第89至97頁）。又原告主
張系爭房屋因上開損害所需支出之必要修復費用為65,100元
乙情，亦據其提出估價單1紙為憑（見本院卷第45頁），是
原告主張被告應賠償其因火災所受之損害65,100元，自屬有
據。
四、綜上所述，原告依租賃契約及不當得利之法律關係，請求被
告騰空遷讓系爭房屋、給付原告141,807元（計算式：欠租
66,000元＋積欠電費14,307元＋系爭房屋因火災所生損害61
,500元＝141,807元），暨自106年2月1日起至騰空返還
系爭房屋之日止，按月給付原告11,000元，為有理由，應予
准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國106年4月21日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官吳若萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年4月21日
書記官賴敏慧
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費9,360元
合計9,360元