臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度北簡字第7418號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 張智強
陳儀芳
被 告 彭雅惠
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於民國105年6月30
日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬貳仟參佰壹拾柒元，及其中新臺
幣肆萬肆仟貳佰壹拾柒元部分，自民國一百零五年四月二十八日
起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬貳仟參佰壹拾柒元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件依信用卡契約約定條款第25條約定
，合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件給付簽帳卡
消費款之訴自有管轄權。
二、原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）14萬2,317元，及
其中4萬4,217元，自民國（下同）105年4月28日起至清
償日止按年息15％計算之利息，暨延滯第一個月者，當月計
付300元，延滯第二個月者，當月計付400元，延滯第三個
月者，當月計付500元之違約金，最高以3期為限。嗣於訴
訟進行中，減縮為請求被告給付如主文第1項所示之金額及
利息，為民事訴訟法第255條第1項第3款所許，應予准許
。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於93年1月29日與原告訂立信用卡使用契約
，並領用系爭信用卡使用，依約被告即得於該信用卡之特約
商店記帳消費或向指定辦理預借現金之機構預借現金，但應
於當期繳款截止日前向原告清償，逾期應另自各筆帳款墊款
日起至104年8月31日止給付按年息19.71%計算之利息，10
4年9月1日起至清償日止給付按年息15%計算之利息。詎
被告自請領信用卡起至97年4月25日止，共消費記帳14萬2,
317元（內含本金4萬4,217元）未按期給付等語，爰依契
約法律起訴請求並聲明請求判決如主文第1項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書
、應收帳務明細表、信用卡約定條款等件為證。被告經合法
通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以
供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1
項前段規定，視同自認，應堪信原告之主張為真實。從而，
原告依信用卡消費借貸法律關係提起本訴，請求被告給付如
主文第1項所示之金額、利息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣
告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年7月19日
臺北簡易庭法官鄧德倩
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,550元
合計1,550元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年7月19日
書記官許博為