裁判字號：臺灣新北地方法院98年婚字第394號民事判決
裁判日期：民國98年10月28日
裁判案由：離婚等
臺灣板橋地方法院民事判決98年度婚字第394號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國98年10月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張其與韓國籍之被告於民國84年4月5日在韓國結婚，婚後原告因與被告家人語言不通，遂經被告同意後返回台灣，被告亦隨原告來台，惟被告來台未至2月即返回韓國，其後原告雖仍至韓國2、3次，被告亦曾要求原告持戶籍謄本與伊辦理離婚事宜，然至今均無下文，兩造迄今已逾
7、8年未共同生活，兩造間之婚姻亦已存有難以維持之重大事由，為此原告依民法第1052條第2項之規定訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據原告提出戶籍謄本、結婚設籍登記表影本、結婚證書影本各一份為證，並經證人即原告之母高紅棗到庭證稱：「（問：被告目前人在哪裡？）已經很久沒有往來，他已經回韓國了，之前有來台住過一個月左右。」、「（問：為何不再來臺灣？）不知道。之前我女兒有去過韓國，但是因為被告的家人言語不通就回來臺灣，剛結婚的時候，女兒回來臺灣他也有跟著來住。」、「（問：原告有到過韓國找被告？）有，有去過一次，當時還找得到被告。」等語無訛（參見本院98年7月24日言詞辯論筆錄）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀為何陳述或答辯，是原告之主張自堪信為真實。
五、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之，但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，復按離婚之效力，依夫之本國法，涉外民事法律適用法第14條及第15條第1項分別定有明文。本件原告為中華民國國民，則本件離婚事件，自應適用中華民國法律。而按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同條第二項定有明文。核其立法意旨，係夫妻一方之事由，雖不備同條第一項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。因現代婚姻係以男女雙方之感情為基礎，以雙方情投意合，相互溝通扶持，彼此容忍，共同經營婚姻生活為要件，故所謂難以維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互敬互愛、互信互諒之基礎，且已達於任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，自屬上開條款之重大事由。本件被告自婚後僅短暫來台與原告同住未至二個月後，即返回韓國，其後未再回台灣與原告履行同居，使兩造徒有夫妻之名而無夫妻之實，更足使兩造雙方感情淡漠，破綻加深，故原告主張兩造無法再共同生活等情，應堪採信。揆諸上開說明，兩造之婚姻既生破綻，基礎嚴重動搖，難期有共同之婚姻生活，應已合乎有重大事由難以維持婚姻之要件，是原告據以訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年10月28日
家事法庭法官古秋菊以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年10月28日
書記官利海強