臺灣高等法院臺中分院100年度附民上字第186號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院100年附民上字第186號刑事判決

裁判日期：民國101年04月03日

裁判案由：請求賠償損害

臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟判決
100年度附民上字第186號上訴人 林茂雄 被上訴人 李照實
劉尚群 劉義桐 蕭謝金花 李祥洲 林明樞 上列上訴人因被上訴人等偽造文書案件提起附帶民事訴訟，請求損害賠償上訴事件，不服臺灣彰化地方法院中華民國100年7月7日第一審判決（100年度重附民字第3號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實
甲、上訴人即原告（下稱原告）方面：
一、聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）18,851,175元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
㈡訴訟費用由被告連帶負擔。
㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、陳述：原告於民國（下同）77年11月間，與被告 陳紹輝 （另結）、李照實、劉尚群、李祥洲及其他投資人共同出資員林多筆土地，惟礙於當時土地法令之限制，共同出資人遂合意由被告陳紹輝、李照實、劉尚群負責土地買賣登記事宜。被告陳紹輝、李照實、劉尚群乃將其中坐落○○○鎮○○○段○○○○號土地所有權全部○○○鎮○○○段252之13地號土地所有權應有部分二分之一，先登記在被告劉尚群名下，並約定上開土地所有權實際應歸各出資人所有，登記名義人不得納為私有。詎被告李照實、劉尚群、蕭謝金花、李祥洲、林明樞、劉義桐、共同被告陳紹輝等人明知上開土地均係共同出資人所有，竟在無買賣行為下，分別為偽造文書之違背任務行為，達侵占目的，而於96年9月3日，將上開湖水坑段860地號土地，假買賣之名，由土地登記名義人被告蕭謝金花移轉過戶予被告李祥洲，並於96年9月26日登記；另於95年12月5日，將上開柴頭井段252之13地號土地，假買賣之名，由登記名義人被告林明樞過戶至 陳素真 名下，並於95年12月29日登記；再於96年7月20日，假買賣之名，由登記名義人陳素真過戶至被告劉義桐名下，並於96年8月13日登記。上開各情業經檢察官提起公訴及移送併辦。其等之行為已造成原告受有18,851,175元之損害，雖原告之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效，然原告仍得依民法第179條、第197條之不當得利規定，請求被告等人返還其等所受之利益。原審以臺灣彰化地方法院100年度重附字第3號駁回原告之訴，惟原告已對臺灣彰化地方法院99年度易字第596號刑事判決，向檢察官聲請提起上訴等語。
乙、被上訴人即被告（下稱被告）李照實、劉尚群、蕭謝金花、李祥洲、林明樞、劉義桐方面：均未為任何聲明或陳述，亦均未提出任何書狀。
理由一㈠按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民
事訴訟部分，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。本件被告劉義桐被訴使公務員登不實罪嫌，業經原審以臺灣彰化地方法院99年度易字第596號判決無罪，並本院以100年度上易字第1175號駁回上訴，依上開規定，原審依上開規定駁回原告之訴及假執行之聲請，自無不合。
㈡再按於刑事訴訟程序得提起附帶民事訴訟，對於被告及依民
法負賠償責任之人，請求回復其損害，須以因犯罪而直接受損害之人為限，此觀刑事訴訟法第487條第1項規定自明。再提起附帶民事訴訟，須限於起訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，始得為之（最高法院23年附字第248號判例參照）。又使公務員登載不實事項於職務上所掌公文書罪，係侵害國家法益之犯罪，非侵害個人私權（最高法院79年台上字第4969號判決意旨參照）。本件被告李照實、劉尚群、蕭謝金花、李祥洲、林明樞等人係被訴使公務員登載不實罪，係侵害國家法益之犯罪，非侵害個人私權，原告並非該犯罪之直接被害人，自不得提起附帶民事訴訟，依照首開說明，本件原告之訴顯非合法，原審認應駁回原告附帶提起之民事訴訟，其假執行之聲請因亦無所附麗，應併予駁回，亦無不符。
㈢復按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事
訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文，是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟（最高法院著有29年附字第64號判例參照）。檢察官移送併辦被告李照實、劉尚群、李祥洲、林明樞所涉之侵占部分，因認犯罪不能證明，而與起訴經認定有罪部分無裁判上一罪關係，應退併辦檢還檢察官另行處理（原審99年度易字第596號偽造文書案判決誤為不另為無罪諭知，尚屬有誤），又被告劉義桐涉犯使公務員登載不實部分，業經原審判決無罪，復經本院以100年度上易字第1175號駁回上訴，有關移送併辦侵占部分，自與上開無罪部分未具有想像競合犯裁判上一罪關係，亦非起訴效力所及，業經本院於100年度上易字第1175號偽造文書案件中退回由檢察官另行處理。前揭由檢察官移送併辦部分，既均未經提起公訴，且其中被告李照實、劉尚群、李祥洲、林明樞侵占部分，與起訴使公務員登載不實有罪部分未具裁判上一罪關係，亦經本院以上開刑事案件中退併辦，是就其所指被告李照實、李照實、劉尚群、李祥洲、林明樞、劉義桐侵占之犯罪事實部分（即檢察官移送併辦部分）之犯罪事實尚無刑事訴訟程序之存在，其附帶民事訴訟並無刑事訴訟程序可以附著，其訴自屬不合法。
二、惟按附帶民事訴訟除本編有特別規定外，準用關於刑事訴訟之規定。但經移送或發回、發交於民事庭後，應適用民事訴訟法，刑事訴訟法第490條定有明文。復按法院組織不合法者，其判決當然為違背法令，為刑事訴訟法第379條第1款所明定。本件附帶事訴訟並未移送民事庭審理，自應準用刑事訴訟法之規定。原審就99年度易字第596號刑事案件以合議庭審判，而以法官3人合議行之（見該案刑事判決第16頁），惟該案之附帶民事訴訟（即100年度重附民字第3號）則以法官1人獨任判決（見該案附帶民事訴訟判決第3頁），自有法院組織不合法之判決當然違背法令之情事，原審駁回原告附帶民事訴訟及假執行之聲請，尚非無據，原告附帶民事訴訟之上訴，自難認有無理由。惟原審法院組織不合法，本院應予撤銷，並駁回原告之訴及假執行之聲請。
據上論斷，應依刑事訴訟法第490條、第369條第1項、503條第1項前段、第502條第1項，判決如主文。
中華民國101年4月3日
刑事第十庭審判長法官江錫麟
法官周瑞芬法官陳葳以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官王朔姿中華民國101年4月3日