臺灣高等法院100年度上訴字第2207號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院100年上訴字第2207號刑事判決

裁判日期：民國100年07月29日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決100年度上訴字第2207號上訴人即被告 陳文閔 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院100年度訴字第37號，中華民國100年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署99年度偵字第3833號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；其上訴書狀應敘述具體理由；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段情形，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1、2項、第367條前段明文規定。又所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號、97年度台上字第1402號、97年度台上字第5960號等判決意旨參照）。
二、原判決依憑卷內相關證據資料，認定被告陳文閔有「明知『甲基假麻黃鹼』為毒品危害防制條例所列法定第四級毒品，對於社會危害性甚大，竟基於製造第四級毒品之犯意，於民國99年8月11日上午8、9時許，在其位於臺北縣○○鎮○○○○路國中新村37之1號上方頂樓加蓋居住處，以其前向真實姓名年籍不詳成年人購買內含「甲基假麻黃鹼」成分之鹽酸消旋甲基麻黃素錠（呈白色突狀圓形藥錠，總淨重116.59公克，取0.15公克鑑定用罄，驗餘淨重116.44公克）、應元DL甲基鹽酸麻黃素錠（呈白色圓形藥錠，總淨重81.98公克，取0.14公克鑑定用罄，驗餘淨重81.84公克），而自網路上搜尋製造毒品之知識與流程，以上開購得之藥錠當作原料，在上址將上揭部分藥錠置入不鏽鋼鐵鍋並加水後，以其所有之攪拌器攪拌之，欲製作第四級毒品。嗣於同年8月12日下午5時30分許，為警持本院核發之搜索票至上址執行搜索，扣得內含「甲基假麻黃鹼」成分之液體1鍋（業經警員分裝成2瓶，驗前總毛重265.97公克，包裝白色塑膠瓶總重約
40.80公克，取11.14公克鑑定用罄，驗餘淨重合計214.03公克，甲基假麻黃鹼與液體無法析離）、上揭鹽酸消旋甲基麻黃素錠1瓶、應元DL甲基鹽酸麻黃素錠1瓶及其所有供製造第四級毒品所用之攪拌機1台、不鏽鋼鐵鍋1只，致毒品製造未能得逞」之犯罪事實。認被告所為係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第4項之製造第四級毒品未遂罪，及其著手實行製造第四級毒品之犯罪行為而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕之；又於偵查中及審判中均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並與前開未遂犯之減輕規定，依法遞減之。因而審酌被告製造第四級毒品驗數量非鉅，及其犯後自警詢、偵查以迄原審審理中均坦承犯行，態度尚佳，且因及時為警查獲，未有流入市面，造成社會安寧秩序及國人身體健康之實質重大危害，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處被告有期徒刑1年，並諭知沒收前開扣案物品。另說明本件雖經公訴人以被告係犯製造第四級毒品既遂罪起訴，然因其罪名同為「製造毒品」，僅行為態樣有既遂未遂之分，而無庸引刑事訴訟法第300條之規定變更檢察官起訴之法條等語在卷。
三、被告不服原判決，提起上訴，其上訴理由略以：原判決既已認定被告為未遂犯，卻按既遂犯刑度減輕，顯有未洽；且本案依刑法第25條第1項及毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減其刑，卻仍判處被告有期徒刑1年，而漏未審酌被告自警詢程序至偵查及審理時，均自白坦承犯行，深具悔意，態度良好等犯罪後之態度，仍判處被告有期徒刑1年，實有可議云云。經核毒品危害防制條例就製造第4級毒品犯行，於第4條第4項定有罪刑，並於同條第6項定有「前5項之未遂犯罰之」之處罰規定，是屬未遂犯處罰之特別規定，依刑法第25條第2項後段規定「得按既遂犯之刑減輕之」，原判決亦說明及適用此一規定，減輕其刑（見原審判決第3、4頁）；再以被告於偵查及審理時均有供承犯行，合於毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並與前開減輕事由，依法遞減之（見原審判決第4頁）；暨審酌包括被告「自警詢、偵查以迄本院（原審）審理中均坦承犯行，態度尚佳」（見原審判決第4頁）之犯後態度等一切情狀，量處被告有期徒刑1年。自形式上觀察，原審判決並無認定事實錯誤或違背法令之情形。關於對被告量刑時之參考因素，亦於理由中詳為審酌，並無量刑違法或不當情事。被告就原判決已經審酌並說明理由之事項，任憑己意泛言爭執，而未具體指摘原審判決關於認定事實、適用法律或量刑有何輕重失衡、濫用裁量權或不適用法則等足以影響判決本旨之不當或違法。揆諸前開說明，因認被告所提起上訴，顯未敘明具體理由，不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國100年7月29日
刑事第二十三庭審判長法官童有德
法官陳祐治法官劉方慈以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官李家敏中華民國100年7月29日