臺灣高等法院100年度上易字第1680號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院100年上易字第1680號刑事判決

裁判日期：民國100年07月29日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決100年度上易字第1680號上訴人即被告 王文培 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院99年度易字第1122號，中華民國100年5月27日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署99年度偵字第4937號、第7827號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號、97年度台上字第1402號、98年度台上字第2133號、98年度台上字第2158號、98年度台上字第2189號、98年度台上字第2204號等判決意旨參照）。又原審法院對上訴書狀有無記載理由，為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，固應定期間先命補正。然上訴理由是否具體，依96年7月4日刑事訴訟法第361條修正理由三之說明，屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列。
二、原審判決上訴人即被告犯竊盜罪（累犯），處有期徒刑五月，並諭知易科罰金之折算標準。被告上訴意旨略以：就本案證據而言，無非係以案發當時之監視錄影畫面翻拍照片，及該失竊小貨車上取得之吸管、飲料空罐所採集DNA鑑定，而妄加據以推測被告竊盜，惟 吳淑惠 既無駕照，亦不懂駕駛，何來駕車駛離，且監視器翻拍照片模糊，亦不能認錄影畫面之人即為被告，本案係真正之竊賊拿取別人飲用過之空罐棄置車中，不無可能，且被告於審理時係供述刑期很長，要儘快解還，執行他案刑期，以利拿分數晉級，如果法官可以隨便輕判二、三個月，並與詹淑惠無關的話，那被告可以編織一套案情可以來讓法官結案，但當時法官回答說要問車主及檢察官是否同意，被告當時直覺是該不會後續有賠償問題，所以當場跟法官說不用，並無說詞更易不一之情，原審對被告所述皆謂不可採，有所違誤，懇請撤銷原判決云云。
三、經查，原審判決依憑證人 蔡連吉 、 蔡木生 分別於警詢、偵查時之證述，暨臺北縣政府警察局98年11月3日北縣警鑑字第0980166092號鑑驗書、蒐證照片等證據（該鑑驗書、蒐證照片，已足顯示警方於勘查採證過程中，發現遭竊而棄置路旁之LA-1456號自用小貨車車內儀表板與腳踏板上分別遺留吸管1支、飲料空罐1個，經警採集送驗之鑑定結果：⑴該吸管檢出一男性之DNA-STR型別，與臺北縣政府警察局三峽分局89年5月19日送檢『王文培建檔案』涉嫌人王文培之DNA-STR型別相同，⑵該空罐瓶口棉棒檢出一女性之DNA-STR型別，與臺北縣政府警察局三峽分局98年5月1日送檢『詹淑惠涉搶奪外籍勞工如咪案』涉嫌人詹淑惠之DNA-STR型別相同等情），認定被告王文培竊盜之犯行，已詳敘所憑證據與認定之理由，從形式上觀察並無任何憑空推論之情事，所為論斷，亦與經驗法則、論理法則，均屬無違，並說明被告於受有期徒刑執行完畢5年之內再犯有期徒刑以上之竊盜罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑，並已依刑法第57條各款所列情狀，審酌被告王文培正值壯年，原當腳踏實地從事正當職業以開創個人前程，詎竟謀取不義之財，影響社會治安非輕，惟該自用小貨車既已尋回返還失主，本案造成之部分損害即獲警方彌補，斟以被告犯罪之目的、手段、智識程度及生活狀況等一切情狀，而為量刑之準據，經核並無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之情形。上訴意旨係置原判決明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞，重為事實上之爭辯，未明確指出原判決所為證據證明力之判斷有何違背經驗、論理法則等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，揆諸前開說明，上訴人不服原判決提起上訴，並未提出合於刑事訴訟法第361條第2項規定之具體理由，與未提出具體理由無異，其上訴為不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國100年7月29日
刑事第二十庭審判長法官周盈文
法官詹駿鴻法官林海祥以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林敬傑中華民國100年7月29日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。