臺灣臺南地方法院111年度家護字第1488號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院111年家護字第1488號民事裁定

裁判日期：民國111年11月18日

裁判案由：通常保護令

臺灣臺南地方法院民事裁定111年度家護字第1488號聲請人即被害人許Ａ（姓名年籍、住居所詳附件）上列聲請人聲請通常保護令事件，本院裁定如下：
主文聲請人應於本裁定送達後七日內，提出聲請人業已具狀向本院聲請選任特別代理人之相關文件，逾期不補正，即駁回其聲請。
理由
一、按聲請保護令之程式或要件有欠缺者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正；保護令之程序，除本章別有規定外，適用家事事件法有關規定，家庭暴力防治法第13條、第20條第1項分別定有明文。又按能獨立以法律行為負義務者，有程序能力，家事事件法第14條第1項定有明文；至同條第2項固規定，滿7歲以上之未成年人，除法律別有規定外，就有關其身分及人身自由之事件，有程序能力，然上開關於身分及人身自由之家事事件，限於否認子女之訴、改定監護人、兒童及少年福利及權益保障法第57條第2項、兒童及少年性交易防制條例第16條至第18條、身心障礙者權益保障法第80條第1項所定之安置事件等，不包含聲請通常保護令事件，此觀該條立法理由自明。另按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，此觀家事事件法第97條自明。而民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之，非訟事件法第11條定有明文。對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，此觀民事訴訟法第51條第1項之規定可知。又前條所定「依法不得代理」係採廣義解釋，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突、法律上禁止代理之情形而言。
二、經查，本件聲請人係民國96年8月間生，為滿7歲之未成年人，依民法第13條第2項僅有限制行為能力，因不能獨立以法律行為負義務而無程序能力，而因上開聲請人權利義務之行使或負擔係由本件相對人許○慶任之，有真實姓名對照表、個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，是聲請人之法定代理人即相對人於本件係與聲請人利益相反，顯然有不能行代理權之原因，揆諸前開規定，聲請人為本件保護令之聲請，自應先聲請選任特別代理人始符程序。本院為此定期命聲請人補正如主文所示，逾期未補正，即駁回其聲請。
三、又依家庭暴力防治法第10條第2項，檢察官、警察機關或高雄市政府，均得依該項規定，本於其法定職權，為聲請人提起本件聲請，倘聲請人未能補正上開事項，仍得盡速向該等機關請求向法院提起聲請，特此指明。
中華民國111年11月18日
家事法庭法官許育菱以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國111年11月18日
書記官曾建中