裁判字號：臺灣臺南地方法院111年司票字第3316號民事裁定
裁判日期：民國111年11月18日
裁判案由：本票裁定強制執行
臺灣臺南地方法院民事裁定111年度司票字第3316號聲請人 陳俊升 相對人 蘇奕安 相對人 蘇泰溢 上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：
主文相對人於如附表編號一所示發票日共同簽發之本票乙紙，內載憑票交付聲請人如附表編號一所示之金額，及自如附表編號一所示到期日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。
聲請人其餘聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人連帶負擔，另新臺幣伍佰元由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人共同簽發如附表所示之本票3紙，並免除作成拒絕證書，詎經聲請人向相對人提示均未獲付款，為此提出本票3紙，聲請裁定准許強制執行等語。
二、按「執票人應於到期日或其後二日內為付款之提示。」票據法第69條第1項定有明文。上開規定，依票據法第124條並為本票所準用。即本票執票人就記載到期日之本票，應於到期日或其後二日內始得付款之提示。又本票為完全而絕對之有價證券，具無因性、提示性及繳回性，該權利之行使與本票之占有，有不可分離之關係。所謂提示，係指現實提出本票原本請求付款之意。其次，票據上有免除拒絕證書之記載，執票人仍應踐行提示之程序，此觀諸票據法第69條、第86條分別就「付款之提示」及「拒絕證書之作成」規定即明。雖有免除拒絕證書之記載，執票人僅於聲請裁定本票准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據（最高法院84年度台抗字第22號裁判要旨參照），然仍應踐行「提示票據原本」之程序，以表彰其確為票據權利人，兩者概念不容混淆。
三、查本件聲請人於聲請狀表明附表編號二、三所示本票之到期日為「111年12月5日」、「112年1月5日」，惟聲請人係於111年11月11日即已提出本件聲請，故就附表編號二、三所示本票，聲請人於系爭本票之到期日未屆至前為提示，顯無踐行本票提示程序之可能，形式上難認已踐行提示。聲請人此部分之聲請核與上開票據之提示性、繳回性之性質不符，難認已踐行提示而得行使追索權，該部分聲請不應准許。
四、聲請人其餘聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。
五、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第79條、第85條第2項裁定如主文。
六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
七、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。
中華民國111年11月18日
司法事務官張哲豪附記：
一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供
送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料(例如公司設立變更登記事項表)及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本(戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略)，以核對是否合法送達。(否則無法核發確定證明書)
三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。
四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。
五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以資解決。
附表：111年度司票字第003316號編號發票日票面金額到期日票據號碼備註（新臺幣）001111年10月5日90,000元111年11月5日CH532311准許002111年10月5日90,000元111年12月5日CH532312駁回003111年10月5日90,000元112年1月5日CH532313駁回