臺灣高雄地方法院111年度消債職聲免字第72號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院111年消債職聲免字第72號民事裁定

裁判日期：民國111年06月14日

裁判案由：聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定111年度消債職聲免字第72號聲請人 江明峻 000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000代理人 吳龍建 律師相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 郭明鑑 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人利明献00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債聯邦商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 林鴻聯 00000000代理人 陳俊嘉 00000000000000000000000000000000000相對人即債玉山商業銀行股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 黃男州 00000000代理人 林書瑜 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債台新國際商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 尚瑞強 00000000
00000000000000000000000000000000相對人即債遠東國際商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 周添財 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債元大商業銀行股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人翁健0000000代理人 黃勝豐 00000000000000000000000000000000000相對人即債台北富邦商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 程耀輝 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債萬榮行銷股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 呂豫文 00000000
00000000000000000000000000000000相對人即債富邦資產管理股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 洪主民 00000000
00000000000000000000000000000000相對人即債長鑫資產管理股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 潘代鼎 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債誠信資融股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 余東榮 00000000
00000000000000000000000000000000相對人即債臺灣土地銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 何英明 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主文聲請人即債務人江明峻不予免責。
理由
一、本案基礎事實查聲請人於民國110年1月26日聲請清算，經本院以110年度消債清字第20號裁定自110年7月1日開始清算程序，嗣因財產不敷清償相關債務及費用，本院乃於111年1月25日以110年度司執消債清字第109號裁定終結清算程序確定，而普通債權人未同意免責。
二、本件經本院裁定終結清算程序確定，依消費者債務清理條例第132條、第133條、第134條之規定，本院應就聲請人是否應予免責（即無前開條例第133條、第134條規定之要件）進行審理，茲說明如下：
㈠消債條例第133條前段
1.本院裁定開始清算程序後，聲請人之財產及所得⑴聲請人的財產
查聲請人名下無財產，亦未領取社會補助、津貼等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表、勞動部勞工保險局函、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函、高雄市政府都市發展局函、屏東縣政府函在卷可資認定（見院卷第10-11頁、第46-48頁、第57頁、第45頁、第81頁、第44頁）。
⑵聲請人之所得
查聲請人自承受僱於天發通訊行（原店名為188手機行），每月實領薪資為新臺幣（下同）24000元等語（見院卷第28）；則依調查所得證據，堪認自110年7月1日開始清算程序起至111年6月1日本院調查期日止，以月為單位計算，聲請人所得總額為288000元（見院卷第82頁計算表）。
2.本院裁定開始清算程序後，聲請人之支出⑴依衛福部社會司公告110、111年度高雄市最低生活費為133
41元、14419元，依消債條例第64條之2第1項、第2項之規定，聲請人、受扶養者之最低生活費用應以前開高雄市每月最低生活費用金額1.2倍計算即16009元、17303元做為計算基準數額。
⑵聲請人最低生活費
查聲請人租屋居住，每月有房租支出；又其父母則租屋居住於屏東縣，每月負擔扶養費合計5000元等情，業據聲請人 陳明 在卷；參酌前開說明，聲請人之最低生活費即以前述金額為計算基準。則自110年7月1日開始清算程序起至111年6月1日本院調查期日止，以月為單位計算，聲請人支出最低生活費總額為199872元（見院卷第82頁計算表）。
⑶扶養費部分①查聲請人父母 江讓順 、 江劉日妹 均租屋居住於屏東縣，其2
人名下無財產，僅分別領有中低老年生活津貼、國民年金保險給付各3879元、158元及4969元等情，有勞動部勞工保險局函、屏東縣政府函在卷可資認定（見院卷第44頁、第46-48頁）。而屏東縣110、111年度最低生活費1.2倍為15946元、17076元，前開金額扣除前開領取之補助後，再由聲請人與另1名法定扶養義務人分擔，聲請人應負擔之金額各為為11443元、12573元，而聲請人主張其每月負擔父母扶養費合計5000元，顯低於前開金額，應可採認。
②承上，自110年7月1日開始清算程序起至111年6月1日本院
調查期日止，以月為單位計算，聲請人負擔父母扶養費總額為60000元（見院卷第82頁計算表）。
3.本院裁定開始清算程序後，聲請人之所得餘額依據上開證據，聲請人前開所得總額扣除個人最低生活費、父母扶養費各項總額後，尚有餘額28128元（見院卷第82頁計算表）。
㈡消債條例第133條後段
1.查聲請人於聲請清算前2年期間，可處分所得總額每月24000元，扣除每月個人必要生活費16009元、父母親扶養費5000元後，尚有餘額2991元等情，為本院110年度消債清字第20號裁定認定在案，則聲請人於聲請清算前2年期間所得餘額為71784元（計算式：2991×24=71784）。
2.又普通債權人於清算程序中均未受償乙節，亦有110年度司執消債清字第109號裁定、債權表在卷可參（見院卷第2頁、司執消債清字卷第118-120頁）。
3.可認聲請人於本院裁定開始清算程序後，其所得總額扣除個人最低生活費、父母扶養費各項總額後仍有餘額，且普通債權人受分配總額（0元）低於聲請清算前2年期間之可處分所得餘額，應已符合消債條例第133條所規定不免責事由。
㈢消債條例第134條部分
查聲請人無出國紀錄，此有入出境查詢表在卷可參（見院卷第9頁）；又本院復查無聲請人有消債條例第134條所列其他各款應不免責事由，且債權人亦未提出聲請人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，故應認聲請人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。
㈣消債條例第138條
1.本件債權發生原因為信用卡費、現金卡費、信用貸款等情，有債權表在卷可佐（見司執消債清卷第118-120頁），堪認本件債權非屬消債條例第138條所定不受免責裁定影響之事由，併予敘明。
2.聲請人另向臺灣土地銀行申辦勞工紓困貸款合計100000元部分，依勞工保險條例第29條第6項第1款之規定，該紓困貸款債權（未償還之貸款本息）不適用消債條例有關免責之規定，是以聲請人就此部分債務仍應負清償責任。
三、綜上所述，聲請人既有消債條例第133條不應免責之事由，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件聲請人應不免責，爰裁定如主文。
四、另債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，依消債條例第141條之規定，債務人得再聲請法院裁定免責。又法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，依消債條例第142條規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。
中華民國111年6月14日
民事庭法官賴寶合上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中華民國111年6月14日
書記官胡美儀附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：消費者債務清理條例第141條債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。消費者債務清理條例第142條法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。