裁判字號：臺灣高雄地方法院105年審交易字第1263號刑事判決
裁判日期：民國106年01月24日
裁判案由：公共危險
臺灣高雄地方法院刑事判決105年度審交易字第1263號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告魏正昌上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第00000號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主文魏正昌駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上，累犯，處有期徒刑捌月。
事實
一、魏正昌於民國105年10月7日21時許，在高雄市○○區○○路某麵攤內飲用啤酒4瓶及含有酒精成分之保力達1瓶後，致其吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克之不得駕駛動力交通工具法定標準，仍基於逾上開法定標準而駕駛動力交通工具之犯意，於同日22時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日22時32分許，行經高雄市○○區○○○路○○○○○號前，因不慎與 許貴成 所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車發生碰撞，經警到場處理，並於同日23時34分許對其施予酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度高達每公升0.83毫克。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告魏正昌所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之
1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，均合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告魏正昌於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見警卷第1頁至第3頁，偵卷第6頁、第15頁至第16頁，本院卷第14頁、第17頁），核與證人即許貴成於警詢中之證述相符（見警卷第4頁至第5頁），復有酒精濃度呼氣測試報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份及現場照片16張在卷可稽（見警卷第6頁、第10頁、第13頁至第16頁、第19頁、第22頁至第25頁），足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。又本件警察人員用以對被告施予酒精濃度測試之呼氣酒精測試器，由經濟部標準檢驗局檢定合格（有效期限至106年7月31日），此有卷附經濟部標準檢驗局呼氣酒精測試器檢定合格證書1紙存卷可徵（警卷第7頁），而本件被告為警實施呼氣酒精濃度測試時（即105年10月7日），為警所持用之呼氣酒精測試器，仍為合格有效，附此敘明。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑㈠按學理上所稱之危險犯大別為「抽象危險犯」及「具體危險
犯」，所謂「抽象危險犯」係指符合構成要件中所預定的抽象危險的危險，乃由立法者依其生活經驗之大量觀察，認為某一類行為對於特定保護客體具有一般危險性（學理上稱為「立法推定之危險」），而予以入罪化，只要某行為符合構成要件所描述之事實，不問事實上是否果發生危險，凡一有該行為，罪即成立，無待法官就具體個案予以認定，即具有抽象之危險，本質上屬於「行為犯」；至所稱「具體危險犯」乃將危險狀態列為不法構成要件之構成要件要素之一，法官必須就具體個案予以審酌判斷，而認定構成要件所欲保護之客體果存在具體危險（學理上稱之「司法認定之危險」）時，始成立犯罪，亦即事實審法院應以行為當時之各種具體情況以及已經判明的因果關係為根據，用以認定行為是否具有發生侵害法益的可能性，本質上則屬「結果犯」，一般而言，具體危險犯在刑法分則中以諸如「危害公共安全」、「足以發生……危險」、「引起……危險」等字樣明示之。觀之刑法第185條之3第1項規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：一吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」，是行為人於駕駛動力交通工具時，倘：①吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上，或②有前款以外（即吐氣所含酒精濃度未達每公升0.25毫克，或血液中酒精濃度未達百分之0.05以上）之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛，或③服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛者之一，即與刑法第185條之3第1項之客觀構成要件相當，而觀之上開刑法第185條之3第1項規範之三種禁止規範態樣，除上述①之構成要件要素無須「致不能安全駕駛」外，其餘上揭②、③均以「致不能安全駕駛」為構成要件要素。足見刑法第185條之3第1項之條文構成要件而言，除上開①之構成要件要素，無待事實審法院予以判斷危險外，其餘②、③部分，法官必須就服用酒類、毒品、麻醉藥品或其他相類之物後，是否已致不能安全駕駛動力交通工具而仍駕駛來作審酌，是刑法第185條之3第1項第1款誠屬「抽象危險犯」，至刑法第185條之3第1項第2款、第
3款則應屬「具體危險犯」，而非抽象危險犯無疑。則向來我國司法實務於刑法第185條之3修正前，將行為人駕駛動力交通工具而吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之犯行，稱為「不能安全駕駛動力交通工具罪」，基於上述理由，於現行刑法第185條之3施行後，除刑法第185條之3第1項第2款、第3款仍亦可稱為「不能安全駕駛動力交通工具罪」外，刑法第185條之3第1項第1款之罪名，自應予以變更，附此敘明。
㈡經查，本件被告於105年10月7日23時34分許為警施予酒精濃
度測試，測得其呼氣所含酒精濃度達每公升0.83毫克。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。另被告前於101、102年間，因公共危險案件，經本院分別以101年度交簡字第3014號、103年度審交訴字第9號各判處有期徒刑6月、6月確定，上開2罪嗣經本院以103年度聲字第2607號裁定合併定應執行有期徒刑11月確定；又於103年間，因公共危險案件，經本院以103年度交簡字第3131號判決，判處有期徒刑6月確定，並與上開應執行有期徒刑11月之罪刑接續執行，於104年6月4日假釋付保護管束，於104年6月25日保護管束期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈢另按法院之量刑應以被告之罪責為基礎，審酌被告除上開構
成累犯所評價之酒駕犯行，而不予重複評價外，另於92、94年間，2度因酒後駕駛動力交通工具案件，分別經本院各判處有期徒刑5月、6月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀案表1份在卷可憑，竟再度為本案酒駕犯行，顯見其仍不知悛悔，罔顧交通安全，其駕駛行為於客觀上已確實對不特定多數用路人之生命、身體及財產法益製造客觀可見之風險，且其明確知悉本次駕駛行為係在飲用啤酒及含有酒精成分之保力達後所為，可知被告無視其操控動力交通工具能力已顯著下降之事實，輕蔑不特定用路人之個人法益，自制能力顯不足，其於呼氣酒精濃度值達每公升0.83毫克，猶騎車上路，嚴重危害往來交通安全，所為誠應予非難，惟念其犯後自始坦承之態度、所駕駛者乃普通重型機車、於本院審理中自陳其智識程度高職畢業、目前從事運送家具業、月收入約新臺幣3、4萬元、已婚等語（本院卷第18頁）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官游淑玟到庭執行職務。
中華民國106年1月24日
刑事第五庭法官李承曄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國106年1月25日
書記官李月君附錄本判決所引法條中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。