臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度桃保險小字第273號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 林立仁
訴訟代理人 許昶華
鍾焜泰
被 告 洪漢桔
訴訟代理人 曾世狄
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年8月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟零壹拾伍元，及自民國一０八年五月
十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣伍佰元，餘由原告負
擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告原起訴聲明被告應給付原告
新臺幣（下同）21,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。嗣於本院審理中將上開聲
明之請求金額變更為16,030元（本院卷第36頁），核屬減縮
應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國107年9月13日19時05分許，駕駛車
牌號碼000-00號營業用大貨車（下稱肇事車輛），於桃園市
○○區○○路與大興西路3段處，因被告未注意車前狀況，
不慎擦撞同向原告承保、訴外人 鐘禎元 所駕駛、訴外人呂雅
晴所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）
，致系爭車輛受損（下稱系爭事故），原告已賠付系爭車輛
維修費用21,700元（零件6,300元、工資6,400元、烤漆
9,000元），零件經計算折舊，加計工資後為16,030元。爰
依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟。並聲明：
被告應給付原告16,030元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：被告無肇事責任等語資為抗辯，並聲明：原告之
訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）被告應負侵權行為賠償責任。
1.按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第
184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次
按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條
第3項前段定有明文。
2.經查，原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛，因未注
意車前狀況及兩車並行之間隔之過失碰撞系爭車輛乙情，
業經本院調取桃園市政府警察局桃園分局系爭事故卷宗核
閱屬實（本院卷第17至30頁）。被告雖辯稱無過失云云，
惟查，訴外人即系爭車輛駕駛人鐘禎元於警詢時稱「車禍
前我原本在大興西路三段往永安路方向的快車道內側車道
上（左轉車道），當時該方向為左轉路燈，當時我因未並
沒有要左轉，而且聽到後方257-ZB該車因為要左轉按喇叭
，我因而趕快往右側變換車道，但是因為右側也有車流，
我變換到一半已經沒有空間再過去了，就停在快車道的中
間車道與內側車道之間，這時候方257-ZB該車仍然直接往
前並往左轉，因而擦撞到我的左後車尾」（本院卷第23頁
反面），依鐘禎元於警詢時之陳述，被告所駕駛之肇事車
輛為後車，則被告往前行駛時，應注意車前狀況及保持兩
車並行之間隔，判斷是否有足夠空間可通行，然被告並未
注意，致生系爭事故，被告自有未注意車前狀況之過失。
又被告上開過失行為與原告所受損害有相當因果關係，則
原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
（二）原告得請求之金額若干：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。又依民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊
品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議
決議可資參照。依原告所提出之估價車（本院卷第10至11
頁），系爭車輛修理費用21,700元（零件6,300元、工資
6,400元、烤漆9,000元），而原告請求系爭車輛修復零
件費用既係以新品換舊品，應計算折舊。依行政院所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用
客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊10
00分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，
其總和不得超過該資產成本原額10分之9（即逾5年，僅
得請求零件價額之10分之1）。查系爭車輛於102年9月
出廠，至系爭事故發生時即107年9月13日，已使用逾5
年，有行車執照可查（本院卷第7頁），則系爭車輛零件
費用6,300元扣除折舊額後應為630元（計算式：6,300
元×0.1＝630元，小數點以下四捨五入），加上不用折
舊之工資6,400元、烤漆9,000元，原告得向被告請求之
金額應為16,030元（計算式：630元＋6,400元＋9,000
元＝16,030元）。
（三）系爭車輛駕駛人就系爭事故之發生與有過失。
1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又設
有左右轉彎專用車道之交岔路口，直行車不得占用轉彎專
用車道，道路交通安全規則第98條第2項前段定有明文。
2.被告雖有注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必
要安全措施之過失，惟系爭車輛駕駛人鐘禎元占用轉彎車
道，系爭車輛駕駛人占用左轉彎車道，致肇事車輛通行空
間不足，故系爭車輛駕駛與有過失。本院審酌上情，認為
被告應負50％之過失比例、系爭車輛駕駛人應負50％之過
失比例。準此，原告得請求被告賠償之金額為8,015元（
計算式：折舊後金額16,030元×50％＝8,015元，小數點
以下四捨五入），逾此範圍，則屬無據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條亦分別定有明文。本件原告請求被告損害賠償
，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被
告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額
，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即108年5月14日起
（於108年5月3日寄存於被告住所地之警察機關，依法於
000年0月00日生送達效力，本院卷第33頁）至清償日止，
按年息5％計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分
，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19第1項之規定，確定訴訟費用1,000元之負擔如主文
第3項所示。
中華民國108年8月27日
桃園簡易庭法官吳佩玲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年8月27日
書記官王冠雁
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。