臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度桃小字第510號
原 告 楊大芹
被 告 黃心一
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國108年8月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟零貳拾伍元，及自民國一０八年
一月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣肆佰元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告原起訴第1項聲明請求被告
應給付原告新臺幣（下同）35,000元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於本院審理
中將上開聲明變更為被告應給付原告51,000元，及其中35,
000元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘16,000元自民國108
年5月24日，均至清償日止，按年息5％計算之利息（本院
卷第22頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，合於上開規定
，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於102年12月10日向原告承租門牌號碼桃園
市○○區○○街○○號之1房屋（下稱系爭房屋），租賃期間
至107年12月24日止，租金每月8,000元，應於每月15日前
給付租金（下稱系爭租約）。詎被告提前於107年7月30日
搬離系爭房屋，且未給付原告自107年6月及7月之租金共
計16,000元。又被告搬離系爭房屋時，未清空系爭房屋、系
爭房屋內多處毀損，致原告支出清潔費3,000元、門鎖、馬
桶、蓮蓬頭修理費3,000元、牆壁修理費3,000元、電燈修
理費3,000元、後門修理費3,000元、地板修理費8,000元
，且被告搬離系爭房屋時，未返還遙控器，遙控器費用4,00
0元。另被告提前搬離需賠償違約金8,000元，上開金額共
計51,000元。爰依系爭租約之法律關係，提起本件訴訟等語
，並聲明如上開變更後聲明所示，及願供擔保請准宣告假執
行。
二、被告則以：系爭租約雖於107年12月24日始屆滿，惟系爭房
屋漏水嚴重致被告無法繼續居住，被告於107年7月30日口
頭向原告終止租約後搬離，並以2個月押租金抵扣107年6
月及7月租金。當時未找到遙控器而未歸還等語資為抗辯，
並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張：（一）被告於102年12月10日向原告承租系爭房
屋，租賃期間至107年12月24日止，租金每月8,000元。（
二）被告提前於107年7月30日搬離系爭房屋。（三）尚積
欠原告自107年6月及7月之租金共計16,000元，且未歸還
遙控器之事實，業據提出系爭租約、系爭房屋現況照片等件
影本附卷為憑（本院卷第25至28頁），且為被告所不爭執（
本院卷第22頁反面），堪信原告之主張為真實。
四、得心證之理由：
（一）積欠租金部分：
被告自承未給付107年6月及7月之租金共計16,000元，
惟被告主張以押租金16,000元抵充而無須再給付等語。按
押租金之主要目的在擔保承租人租金之給付及租賃債務之
履行，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不
履行時，出租人可將其所交付之押租金抵充之。查被告前
已交付押租金16,000元予原告，亦為原告所不爭執（本院
卷第41頁），是以押租金16,000元抵充租金後，被告即無
積欠原告租金，故原告請求被告給付所積欠租金16,000元
，即屬無據。
（二）違約金部分：
1.依系爭租約第5條約定：「乙方（承租人）若提前解約，
甲方（出租人）得要求乙方賠償壹個月租金同額之違約金
。」（本院卷第25頁），系爭租約租期於107年12月24日
屆滿，惟被告於107年7月30日即向原告終止租約，違反
系爭租約第5條之約定，原告請求被告賠償1個月租金同
額之違約金8,000元，自屬有據。
2.被告雖辯稱系爭房屋漏水嚴重致被告無法繼續居住，被告
才終止租約云云。惟：
⑴按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租
人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收
益之狀態；租賃關係存續中，租賃物如有修繕之必要，
應由出租人負擔者，承租人得定相當期限，催告出租人
修繕。如出租人於其期限內不為修繕者，承租人得終止
契約或自行修繕而請求出租人償還其費用或於租金中扣
除之，民法第423條、第430條分別定有明文。
⑵被告雖提出104年9月1日系爭房屋漏水及修繕之錄影
光碟為證，並經本院勘驗製作勘驗筆錄在案（本院卷第
41頁及反面），惟兩造均不爭執上開104年間漏水情形
已修好等語（本院卷第41頁反面），而證人即102年間
為兩造居間系爭租約之業務員 劉政易 於本院審理中具結
證稱略以：簽約後1個月內有聽被告反映屋內有漏水情
形，我有告訴原告但原告沒有處理，但我後來就沒有問
兩造關於系爭房屋的漏水情形等語（本院卷第34頁）。
故上開錄影及證人證詞均無法證明被告於104年9月1
日漏水修好後，復因系爭房屋有漏水情形，而定期催告
原告修繕系爭房屋，則被告逕為終止系爭租約，即屬違
約，被告所辯，即不可採。
（三）遙控器部分：
按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重
大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，
民事訴訟法第222條第2項有明文規定。經查，系爭租約
記載附遙控器1個，而被告自認有取走原告之遙控器尚未
歸還（本院卷第22頁反面），原告雖請求被告賠償4,000
元，惟未提出任何單據，本院審酌原告自稱遙控器是原告
於100年間購屋時前屋主所附送，一般電視遙控器市價約
200元至300元，使用7年折舊後價值約25元，逾此部分
之請求，即屬無據。
（四）清潔費部分：
依系爭租約第8條前段約定：「合約期滿承租方需將室內
清理乾淨」。經查，依原告提出系爭房屋交屋時照片（本
院卷第27至28頁），屋內雜物未清理完畢，亦為被告所自
承（本院卷第40頁反面），原告請求清潔費3,000元雖未
提出單據，惟本院審酌依一般行情清潔費3,000元尚屬合
理，故原告請求被告給付3,000元清潔費用應屬有據。
（五）系爭房屋內毀損部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段有明文規定。原告雖主張被告
搬離系爭房屋時，系爭房屋多處毀損，致原告支出門鎖、
馬桶、蓮蓬頭修理費3,000元、牆壁修理費3,000元、電
燈修理費3,000元、後門修理費3,000元、地板修理費8,
000元，惟原告未提出證據證明被告有毀損上開物品，故
原告請求前開修理費用，難認有據。
（六）承上，被告應給付原告11,025元（計算式：違約金8,000
元＋系爭遙控器費用25元＋清潔費用3,000元＝11,025元
）。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條分定明文。
本件原告請求被告給付損害賠償，無確定期限、以支付金錢
為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任
，故原告就上開可得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達
被告之翌日即108年1月25日（於108年1月24日送達，本
院卷第9頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，即屬有
據。
六、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付原告
如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分，為無
理由，應予駁回。
七、本件係依小額訴訟程序所為之判決，爰依民事訴訟法第436
條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。原
告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職權發動
，無庸另為准駁之諭知。至原告敗訴之部分，其假執行之聲
請即失所依據，應併予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19規定，確定訴訟費用如主文第3項所示。
中華民國108年8月27日
桃園簡易庭法官吳佩玲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年8月27日
書記官王冠雁
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。