臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 104年度港交簡字第290號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡振華
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104
年度撤緩偵字第266號），本院判決如下：
主文
蔡振華駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
事實
一、蔡振華於民國103年10月15日17時許，在雲林縣四湖鄉○○
村00鄰○○○000號住處飲用酒類後，竟不顧其感知及反應
能力已受酒精影響而降低，仍基於不能安全駕駛動力交通工
具而駕駛之犯意，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車行駛
於道路。嗣於同日17時許，行經雲林縣口湖鄉臺17線北向99
.5公里處時，因欲撿拾掉落於駕駛座旁客座腳踏板之行動電
話，而不慎駛入路旁排水溝，嗣經警據報前往處理，並於同
日18時29分許，測得其吐氣中酒精濃度每公升達0.28毫克，
而查悉上情。
二、案經雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方法院檢察署（
下稱雲林地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理由
一、上開犯罪事實，業據被告蔡振華於警詢、偵查中均坦承不諱
（見警卷第2頁；偵卷第10至11頁），並有雲林縣警察局道
路交通事故當事人酒精測定紀錄表、雲林縣警察局舉發違反
道路交通管理事件通知單影本（第000000000號）各1份（
見警卷第8至9頁）附卷足憑。又按不能安全駕駛罪係屬抽
象危險犯，不以發生具體危險為必要。爰修正原條文第1項
，增訂酒精濃度標準值，以此作為認定「不能安全駕駛」之
判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生，此有102年6月
13日修正施行之刑法第185條之3第1項第1款，增訂吐氣
所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之
0.05之酒精濃度標準值之修法理由可資參照，確立「吐氣所
含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之
0.05以上」者，即已達不能安全駕駛之程度。查本件被告為
警查獲時吐氣所含酒精濃度為每公升0.28毫克，已逾每公升
0.25毫克，是認被告駕駛上開自用小客車行駛於道路當時，
已達該條項所規定之不能安全駕駛情狀。被告上開自白核與
事實相符，自可採為論罪科刑之依據。本件事證已臻明確，
被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所
含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌前無酒醉駕車之刑案前科，
本案原由雲林地檢署檢察官以103年度偵字第6601號為緩起
訴處分，並命被告於該緩起訴處分確定日起10個月內向公庫
支付新臺幣45,000元，嗣因被告未依限支付該款項，雲林地
檢署檢察官遂以104年度撤緩字第218號撤銷該緩起訴處分
，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開緩起訴處分書、
撤銷緩起訴處分書各1份在卷可稽（見本院卷第2頁；偵卷
第14頁；撤緩卷第4頁），再考量被告本案駕駛自用小客車
、吐氣所含酒精濃度為每公升0.28毫克尚非甚高之情節，且
犯後坦承犯行，態度尚可，亦幸未因此造成他人傷亡，兼衡
其自陳國小畢業之智識程度，以工為業、家庭經濟狀況貧寒
（見警卷第1頁被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載）等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法
第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行
法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述
理由（須附繕本），經本庭向本院管轄之第二審合議庭提起
上訴。
中華民國104年12月31日
北港簡易庭法官潘韋丞
以上正本證明與原本無異。
書記官林惠鳳
中華民國104年12月31日
附錄本案論罪之法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者
，處1年以上7年以下有期徒刑。