臺北高等行政法院109年度簡抗再字第11號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院109年簡抗再字第11號裁定

裁判日期：民國109年08月24日

裁判案由：營利事業所得稅

臺北高等行政法院裁定
109年度簡抗再字第11號聲請人樂士多國際有限公司代表人 梁志賢 相對人財政部北區國稅局代表人 王綉忠 上列當事人間營利事業所得稅事件，聲請人對於中華民國109年3月31日本院108年度簡抗再字第11號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、按「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：……四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」行政訴訟法第277條第1項第4款、第278條第1項及第283條分別定有明文；上開規定，依同法第236條之2第4項規定，於簡易訴訟程序之再審亦準用之。是以，對適用簡易訴訟程序之確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定於訴狀內表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法，法院無庸命其補正，應以裁定駁回之。
二、本件聲請人前因與相對人間營利事業所得稅事件，提起行政訴訟，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）於民國105年8月31日以104年度簡字第10號裁定（下稱原審裁定），認聲請人提起訴願已逾訴願法第14條所定不變期間，故其起訴不備其他要件，並非合法，予以駁回；聲請人不服，向本院提起抗告，經本院於105年12月29日以105年度簡抗字第32號裁定（下稱前確定裁定）駁回而確定。聲請人嗣對本院前確定裁定聲請再審，經本院以106年度簡抗再字第1號裁定（下稱第1次再審裁定）駁回，繼對第1次再審裁定聲請再審，經本院於106年12月18日以106年度簡抗再字第4號裁定（下稱第2次再審裁定）駁回，再對第2次再審裁定聲請再審，經本院於107年10月30日以107年度簡抗再字第2號裁定（下稱第3次再審裁定）駁回，復對第3次再審裁定聲請再審，經本院於108年5月7日以108年度簡抗再字第1號裁定（下稱第4次再審裁定）駁回，又對第4次再審裁定聲請再審，經本院於109年3月31日以108年度簡抗再字第11號裁定（下稱原確定裁定）駁回，聲請人仍表不服，對原確定裁定提起本件再審之聲請，聲請意旨略以：伊不服原審裁定提起抗告，本院未命其出庭陳述或調查有利之證據；伊於103年7月11日收受相對人98及99年度營利事業所得稅核定稅額繳款書後，於同月15日前即各別提起復查及訴願，皆無逾越法定期限。惟相對人遲未作成復查決定，訴願機關復怠於調查及審議，遲誤逾越訴願法定期間逕以決定駁回訴願，程序違法，侵害審級利益，故原審裁定及前確定裁定有行政訴訟法第283條準用第273條第1項第13、14款之再審事由，提起本件再審聲請云云。惟查，原確定裁定係以：第4次再審裁定業於108年5月10日送達聲請人，其得對該裁定提起再審之期間計至108年6月11日止，聲請人遲至108年6月18日始向本院具狀對原確定裁定聲請再審，顯已逾聲請再審之30日不變期間，且未提出有何再審理由發生或知悉在後之情事，其再審聲請自非合法為由，駁回聲請人對第4次再審裁定之再審聲請。聲請人前揭聲請意旨，無非說明其對前確定裁定、原審裁定不服之理由，對於原確定裁定以聲請人對第4次再審裁定聲請再審，已逾法定不變期間，故不合法為由，予以駁回，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第13、14款所定再審理由之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請再審自非合法，應予駁回。
三、據上論結，本件再審聲請為不合法。依行政訴訟法第236條之2第4項、第283條、第278條第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國109年8月24日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法官李玉卿
法官侯志融法官鍾啟煒上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國109年8月24日
書記官李建德