臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 100年度南小字第799號
原 告 呂束珍
被 告 嚴勝耀
上被告因偽造文書等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求
侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來，本院業於民國
100年9月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟元，及自民國一○○年六月十六
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告應給付
原告新臺幣（下同）785,800元，及自民國98年12月31日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於100年9
月14日言詞辯論時減縮聲明為被告應給付原告16,000元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，核諸前開法文所示，原告所為聲明之減縮於法
並無不合，應予准許，先予敘明。
二、本件原告起訴主張：
㈠被告於98年8月間與原告合作投資經營種植有機蔬果農場，
約定由原告提供坐落在臺南市○○區○○○段○○○號及臺南
市○○區○○段○○○○號之土地，投資期間所需之資材及費
用由兩造平均分擔。被告於98年10月22日至臺南市○○區○
○里○○路○段○○○號「三禾貨櫃屋實業社」，向業務徐玉
芬訂購20呎鐵櫃1只（規格：二窗一門一冷氣架櫃門，尺寸
：20呎×8呎×8.5呎），由 徐玉芬 傳真記載櫃費為新台幣（
下同）36,000元之報價單（下稱系爭報價單）予被告，詎被
告於收取系爭報價單後，旋即變造其上之櫃費為「52,000」
（中古門窗）計＄「52,000」（未稅），影印後持向原告行
使並虛報，原告不疑有他因而交付52,000元予被告，被告因
此詐得16,000元（即實際收取52,000元，扣除原告應負擔之
18,000元及原告代被告支付之18,000元貨款後所得），足生
損害於原告。嗣因原告察覺有異，由會計即訴外人 藍秀美 前
往三禾貨櫃屋實業社訪價後始查悉上情，案經臺灣臺南地方
法院檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以99年度調偵字第11
74號聲請簡易判決處刑，嗣由本院100年度簡字第1261號刑
事判決判處被告行使變造私文書，足以生損害於他人，處有
期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算一日。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。原告因被告之不法行為
而受有前開損害，被告自應對原告負損害賠償責任。為此依
據侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並求為判決
如聲明所示。
㈢並聲明：被告應給付原告16,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
㈣對被告抗辯所為之陳述：
依兩造簽訂之契約書，雙方係需共同負擔合作經營農場所需
之資材和費用，但被告均以其貨款遭卡住為由，要求原告先
行負擔全部費用，故被告迄今實際上完全沒有出資，又兩造
為經營此合作案，原告應被告要求在臺南市楠西區農會設有
帳戶，雖登記為原告之名義，但約定要有兩造共同印章才能
夠領錢，然而被告迄今不但沒有將應負擔之貨款匯入，甚至
領走10,000元，還在存證信函中稱原告無權過問。
三、被告方面則請求駁回原告之訴，並以下列情詞置辯：
㈠兩造原本應各自支付18,000元，而原告實際上支出26,000元
，故被告應返還之金額僅8,000元。被告因更改系爭報價單
上之金額，實際上僅支出10,000元。又全部工程包含整地、
推土機費用都是原告與被告一人支付一半，並非全部由原告
支付。
㈡被告應返還的16,000元應存入兩造設於臺南市楠西區農會之
共同帳戶內。
四、本院之判斷：
㈠原告主張被告於98年10月22日，至臺南市○○區○○里○○
路○段○○○號「三禾貨櫃屋實業社」，向業務徐玉芬訂購20
呎鐵櫃1只（規格：二窗一門一冷氣架櫃門，尺寸：20呎×8
呎×8.5呎），由徐玉芬傳真記載櫃費36,000元之系爭報價
單予被告，詎被告於收取系爭報價單後，旋即變造其上之櫃
費為「52,000」（中古門窗）計＄「52,000」（未稅），影
印後持向原告行使並虛報，原告不疑有他因而交付52,000元
予被告，被告並因此經本院刑事庭判處有期徒刑3月等情，
為被告所不爭執，並表示未對該案提出上訴已確定，復經本
院依職權調取本院100年度簡字第1261號刑事卷宗全卷審認
無訛，亦有該刑事判決附卷可稽，自堪信原告此部分之主張
為真實。
㈡原告另主張被告以上開方式詐得16,000元（即實際收取52,0
00元，扣除原告應負擔之18,000元及原告代被告支付之18,0
00元貨款後所得），足生損害於原告等語，則為被告所否認
，並以前詞置辯，經查：
⒈被告將購買價格為36,000元之鐵櫃虛報為52,000元，而原
告並因此交付52,000元予被告，亦即多交付16,000元，是
原告主張被告以上開方式詐得16,000元自屬有據。
⒉至被告辯稱兩造原本應各自支付18,000元，而原告實際上
支出26,000元，故被告應返還之金額僅8,000元云云，惟
查，被告購買鐵櫃之價格既僅為36,000元，估不論兩造何
人管理帳目，此項支出之金額僅能記載36,000元，自無浮
報為52,000元之理，是被告辯稱原告實際上支出26,000元
（即52,000元÷2＝26,000元），難認為可採。
⒊因此，原告主張其多交付予被告之16,000元即被告詐得之
金額，應為可採。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。本件被告以詐欺及行使
變造私文書之侵權行為，侵害原告權益，致原告受有16,000
元之損害，業經認定如上，被告自屬以故意不法侵害原告之
權利，致原告受有16,000元之損害，且被告之侵害行為與原
告之損害結果間，亦有相當因果關係，是原告依侵權行為損
害賠償請求權，請求被告返還16,000元，為有理由，應予准
許。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2
項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第
1項及第203條所明定。本件被告對原告所負損害賠償之債務
，核屬無確定期限之給付，則被告在受原告催告而未為給付
時，始負遲延責任，又本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於10
0年6月15日送達被告，有送達證書附於簡附民卷內可憑，應
以附帶民事起訴狀繕本送達認定發生催告效力，因此，原告
請求自附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即100年6月16日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據，
應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原
告16,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年6月16日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由。
六、本件為判決基礎之事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及
舉證，對判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、本件係請求金額在10萬元以下之訴訟，應適用小額訴訟程序
，併依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行
。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第78條、第436條之20，判決如主文
。
中華民國100年9月28日
臺南簡易庭法官張家瑛
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
中華民國100年9月28日
書記官吳俊達