臺灣臺北地方法院小額民事判決
100年度北小字第1398號
法定代理人 盧正昕
訴訟代理人 賴宏翼
被 告 宋子敬
上列當事人間清償借款事件，於中華民國100年9月20日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬壹仟柒佰柒拾肆元，及其中新臺幣捌
萬玖仟玖佰玖拾玖元自民國一百年四月十五日起至清償日止，按
年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣玖萬壹仟柒佰柒拾肆元預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，
合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國97年4月21日與原告訂立小額
信用貸款契約，約定以GEORGE＆MARY現金卡為工具在新臺幣
（下同）100萬元範圍內循環使用，借款利率依年息18.25%
計算，逾期則延滯期間利率按年息20%計算。詎被告未依約
給付，尚積欠91,774元（其中本金部分為89,999元、未收利
息部分為1,575元及帳務管理費部分為200元），又被告未依
約繳納本息，已喪失期限利益，履經原告催討被告均置之不
理等語，並其提出小額循環信用貸款契約及交易記錄一覽表
各1份為證。
三、被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，雖於100年8月
9日言詞辯論期日到場說明，惟對欠款之事實並不爭執，僅
言當初辦卡時有辦理失業保險，並主張請領保險金以支付卡
費等語。經查，被告抗辯金額有誤及保險部分，均未提出相
關證據證明，且參酌原告所提之證據可知被告並未與原告成
立保險契約，是被告之抗辯並不可採；又原告亦已提出上開
證明，是原告上開主張，應可採信。從而原告訴請被告清償
如主文第1項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。
四、依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並
依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，
得免為假執行。又本件訴訟費用額，確定如主文第2項所示
金額。
中華民國100年9月30日
臺北簡易庭法官李美燕
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年9月30日
書記官曾東竣
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。