臺灣臺北地方法院民事判決 100年度店簡字第649號
法定代理人 林彭郎
訴訟代理人 莊閔堯
被 告 鄒錦龍
曾麗鳳
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；簡易訴訟程序，除本章
別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟
法第249條第2項、第436條第2項定有明文。
二、次按，債權人之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，一年
間不行使而消滅，民法第245條定有明文。查本件原告起訴
略以：被告鄒錦龍於民國90年12月17日向原告申請信用卡使
用，詎被告至97年6月13日止，消費記帳尚餘新臺幣（下同
）57,105元，及其中本金49,356元自97年6月4日起至清償日
止，按年息19.71%計算之利息，暨按月依上開帳款之2.5%計
算之違約金，違約金計付以連續三個月為上限，經原告向本
院取得97年執辛字第101375號債權憑證確定在案，被告鄒錦
龍應清償原告57,105元，及依執行名義應清償之利息、違約
金，嗣屢經催討，被告鄒錦龍皆未清償，詎被告鄒錦龍於96
年9月4日將坐落臺北市○○區○○段二小段0000-0000地號
，面積208平方公尺，權利範圍5分之1之土地及其上00000-0
00建號，權利範圍：全部，建物門牌號碼為台北市○○區○
○路○○號之房屋(以下簡稱系爭房地)贈與被告曾麗鳳，並於
同年9月13日以夫妻贈與之原因辦理移轉登記為被告曾麗鳳
所有，原告當時即對被告鄒錦龍有已屆期之債權未獲滿足，
被告為夫妻關係，被告鄒錦龍所為之無償贈與行為顯然有害
及原告之債權無法受滿足，為此，爰依民法第244條1項規定
，提起本件訴訟，並聲明：(一)、被告間就系爭房地於96年
9月4日所為之夫妻贈與行為，應予撤銷；(二)、被告曾麗鳳
應將系爭房地於96年9月13日以夫妻贈與為原因所辦理之所
有權移轉登記塗銷，並回復登記為被告鄒錦龍所有等語。惟
查本件原告對被告鄒錦龍之上開債權，業於97年8月25日取
得支付命令之執行名義確定在案(本院97年執辛字第101375
號債權憑證參照)，原告即得調閱相關謄本查知被告鄒錦龍
於96年9月13日將系爭房屋移轉登記與被告曾麗鳳之事實，
自不得推諉不知，迄100年6月28日始提出本件塗銷所有權移
轉登記之訴訟，亦有起訴狀上所蓋本院戳章可證，顯已罹於
上述1年之撤銷權除斥期間。從而，原告主張撤銷權及回復
原狀等均為無理由，如首揭之說明，爰不經言詞辯論，逕予
駁回。
三、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第249條
第2項、第436條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國100年9月30日
新店簡易庭法官余學淵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。
中華民國100年9月30日
書記官王黎輝