臺灣高雄地方法院98年度婚字第756號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年婚字第756號民事判決

裁判日期：民國99年07月13日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決98年度婚字第756號原告甲○○訴訟代理人 柳聰賢 律師被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國99年6月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國95年2月13日結婚，婚後被告來臺與原告共同居住。詎被告竟自96年3月間離家出走，拒絕與原告聯絡，行方不明，嗣並因賣淫而遭警查獲，於96年4月16日強制出境返回大陸地區，迄今仍未返家與原告共同生活，長期不履行同居之義務，被告顯係惡意遺棄原告之繼續狀態中；且兩造婚後未同居生活迄今已逾3年，兩造間個性、理念已無交集，亦無法共同經營婚姻生活，無再維繫婚姻之可能。為此，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定，請求擇一判決准許兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告經本院合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查，本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民等情，有原告提出戶籍謄本、結婚證書、公證書為證，是依上開規定，本件原告訴請與被告離婚，其判決離婚之事由，自應適用臺灣地區之法律，合先敘明。
五、次按有難以維持婚姻之重大事由者，雖不符合第1項之原因，夫妻之一方仍得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。本項規定所稱之「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，而但書所規定之「但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚。」，則係採消極破綻主義精神，而非積極破綻主義之立法。又關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定，此有最高法院87年度台上字1304號判決意旨可資參照。
六、經查，原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、被告護照、常住人口登記卡、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、財團法人海峽交流基金會證明書、結婚公證書、被告入出國日期證明書等為證，並經證人即原告之母 林碧珠 到庭證稱：伊與兩造共同居住過十幾天，惟伊不清楚為何被告於96年3月離家之原因，亦不曉得被告賣淫的事情等語明確（見本院99年6月29日言詞辯論筆錄）；而被告因從事賣淫之妨害風化行為，於96年4月16日遭強制出境乙節，亦有內政部入出國移民署98年9月1日移署出停泰字第0980125188號函、98年12月15日移署資處亦字第0980178591號函附之中華民國臺灣地區（補出）境申請書、內政部入出國及移民署專勤事務第二大隊高雄市專勤隊96年4月11日移署專二高市孟字第0960023143號函暨高雄市政府警察局刑事警察大隊調查筆錄在卷可稽（見本院卷第29頁、第48頁至第51頁），堪認原告上開主張屬實。本院審酌被告於96年3月間離家，未與原告共同生活，嗣於同年4月16日因賣淫遭強制出境，兩造分居迄今已達3年等情狀認兩造之婚姻有名無實，已無夫妻感情，雙方維持婚姻關係之感情基礎已不存在，衡情任何人倘處於同一處境，均將喪失維持婚姻之意欲，亦難期有復合之可能，堪認兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在，且該事由之發生應可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第
2項之規定請求判決離婚，自無不合，應予准許。至原告雖另主張有民法第1052條第1項第5款之離婚事由，惟因被告之行為已符合同條第2項之規定，本院自無庸再就原告此部分之主張加以審酌，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年7月13日
家事法庭法官邱泰錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國99年7月13日
書記官李冠毅