臺灣臺北地方法院103年度交簡字第710號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年交簡字第710號刑事判決

裁判日期：民國103年03月03日

裁判案由：公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決103年度交簡字第710號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告薛光華上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（103年度速偵字第573號），本院判決如下：
主文薛光華駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、薛光華明知服用酒類或其他相類之物，將使其駕駛車輛時之注意力減低，反應能力趨緩，而危及其他用路人之行車往來安全，於民國103年2月1日晚上9時許，在臺灣地區某不詳pub店內飲用酒類後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍於翌日（即2月2日）不詳時間，駕駛車號0000-00號自小客車行駛於臺北市區道路上，嗣於同日凌晨2時36分許，行經臺北市○○區○○路4段與光復南路口，與 朱君偉 所駕駛之車號000-00號營業小客車發生車禍，朱君偉因而膝蓋部位受傷(過失傷害部分未據告訴)，警據報前往處理並對薛光華施以酒精濃度測試，測得其體內呼氣酒精濃度值為每公升1.03毫克，始查悉上情。案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、上揭犯罪事實，業經被告薛光華於警詢、檢察官偵訊時均坦承不諱，並有臺北市政府警察局大安分局交通分隊交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局大安分局交通分隊道路交通事故補充資料表、道路交通事故調查報告表(一)(二)、臺北市政府警察局大安分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺北市○○○○○道路○○○○○○○○○○號誌運作時相表、證號查詢汽車駕駛人、車號查詢汽車車籍等件附卷可稽，是被告上開任意性之自白核與事實相符。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公共危險罪。爰審酌被告前因公共危險案件，經本院以94年度北交簡字第581號判決判處罰金銀元30,000元(酒測值每公升1.26毫克)確定，另因公共危險案件，經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以102年度速偵字第1345號為支付公益團體新臺幣9萬元之緩起訴處分，並經檢察官依職權送請再議，經臺灣高等法院檢察署駁回再議而確定，緩起訴期間自103年1月10日至104年1月9日止等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，飲酒後會導致對周遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，且酒後駕車肇事頻傳，對一般往來之人車均生高度危險性，屢為報章媒體所刊載，故酒後不得駕車，業經政府三申五令宣導，被告受有上開刑事責任，且仍在緩起訴期間內，猶貿然飲用酒類後、已達不能安全駕駛之情況下，執意駕駛動力交通工具上路，顯見其罔顧自己及他人生命、身體、健康、財產安全之心態，目無法紀，至可非議，惟念其犯後坦承犯行，態度尚稱良好，兼衡其品行、生活狀況、經檢出之呼氣中酒精濃度、所生危害及高中肄業之智識程度、家庭經濟狀況「勉持」、現為保全業等社經地位（見警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。
中華民國103年3月3日
刑事第三庭法官汪曉君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官黃傳穎中華民國103年3月5日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。